РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Родной» к Резинкиной Ксении Вячеславовне, Резинкину Станиславу Викторовичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Родной» (далее по тексту - ТСН «Родной») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 июня 2022 года по 01 мая 2024 года с Резинкиной К.В., Резинкина С.В. в солидарном порядке в размере 40 950 руб., с Резинкиной К.В., Резинкина С.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО15., ФИО16 по 2 275 руб. с каждого, неустойку за период с 10 июня 2022 года по 26 сентября 2025 года с Резинкиной К.В., Резинкина С.В. в солидарном порядке в размере 43 632 руб. 26 коп., с Резинкиной К.В., Резинкина С.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО17., ФИО18 по 2 417 руб. 94 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины с Резинкиной К.В., Резинкина С.В. в солидарном порядке в размере 3 600 руб., с Резинкиной К.В., Резинкина С.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 по 200 руб. с каждого, а также просило продолжить начисление неустойки, начиная с 27 сентября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 703 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с размером доли в праве у Резинкиной К.В. и Резинкина С.В. 9/10 доли в совместной собственности, у ФИО21 и ФИО22 по 1/20 доли в праве собственности у каждого. Решениями, оформленными протоколами общих собраний членов ТСН «Родной» утверждены суммы и сроки уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития ТСН. Однако ответчиками обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ТСН «Родной» Радзиховский А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Резинкина К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23., ФИО24 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Резинкин С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25., ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ТСН «Родной» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 703 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с размером доли в праве у Резинкиной К.В. и Резинкина С.В. 9/10 доли в совместной собственности, у ФИО27 и ФИО28 по 1/20 доли в праве собственности у каждого.
Согласно п. 1.1 Устава ТСН «Родной» является добровольным объединением собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, адрес местоположения: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, мкрн. Родной.
На основании п. 2.1 устава общим имуществом является имущество общего пользования, предназначенное для обслуживания неопределенного круга лиц, использования и доступа к земельным участкам и жилым домам при условии содержания такого имущества за счет всех собственников. К общему имуществу, в частности, могут относиться: дороги общего пользования, обслуживающие здания, строения и сооружения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников недвижимости, включая сооружения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; общие коммуникации, движимое имущество; денежные средства и иное имущество.
В соответствии с п. 3.1 Устава, ТСН «Родной» создано в целях совместного управления имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, защиты прав и интересов собственников недвижимости, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления либо совместное использование имущества, принадлежащего собственникам.
Судом установлено, что ответчик не является членом ТСН «Родной», что не оспорено истцом. Какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества ТСН «Родной» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиками не заключались.
В соответствии с п. 7.1 Устава члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники недвижимости, которые обслуживаются товариществом и обязаны оплачивать предоставляемые услуги, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Согласно п. 7.4 устава, члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники недвижимости обязаны: вносить обязательные платежи или членские/иные взносы; нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с долями участия.
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Родной» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного целевого взноса в размере 729 руб. в месяц с участка, состоящая из: целевого взноса в размере 584 руб. в месяц с участка на строительство парковой зоны (пешеходная дорожка из тротуарной плитки вдоль лесного массива по <адрес> (более 500 м, шириной 2 м), освещение данного участка дороги, монтаж лавочек для отдыха жителей; целевого взноса в размере 9 руб. в месяц с участка на видеокамеры для обзора периметра 5 шт.; целевого взноса в размере 23 руб. в месяц с участка на оформление аренды участков (услуги по сопровождению для оформления аренды на 49 лет земельных участков Управления лесами под размещение детской площадки, спортивной площадки, площадки для выгула собак, парковой зоны); целевого взноса в размере 70 руб. в месяц с участка на установку забора по периметру; целевого взноса в размере 43 руб. в месяц с участка на освещение общих территорий.
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2021 – 2022 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 205 500 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 574. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 2 100 руб. в месяц (1205500 : 574). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 729 руб., установленный общим собранием, и 1 372 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Родной» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного целевого взноса в размере 319 руб. в месяц с участка, состоящая из: целевого взноса в размере 81 руб. в месяц с участка на строительство пешеходной дорожки вдоль главных дорог, частичное финансовое участие в проекте инициативного бюджетирования; целевого взноса в размере 73 руб. в месяц с участка на приобретение нового мобильного помещения охраны КПП-2; целевого взноса в размере 70 руб. в месяц с участка на ограждение территории поселка; целевого взноса в размере 44 руб. в месяц с участка на строительство воркаут площадки; целевого взноса в размере 51 руб. в месяц с участка на организацию праздничных мероприятий, в том числе строительство ледового городка.
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2022 – 2023 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 124 167 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 565. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 1 990 руб. в месяц (1124167 : 565). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 322 руб., установленный общим собранием, и 1 668 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Родной» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного целевого взноса в размере 367 руб. в месяц с участка, состоящая из: целевого взноса в размере 74 руб. в месяц с участка на строительство пешеходной дорожки вдоль главных дорог; целевого взноса в размере 207 руб. в месяц с участка на строительство зоны отдыха для жителей в лесном массиве; целевого взноса в размере 71 руб. в месяц с участка на ограждение территории поселка; целевого взноса в размере 14 руб. в месяц с участка на освещение общих территорий.
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2023 – 2024 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 115 000 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 563. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 1 990 руб. в месяц (1115000 : 563). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 367 руб., установленный общим собранием, и 1 616 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами, договорами, соответствующими сметами доходов и расходов, представленными истцом и не оспорены сторонами.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, в том числе договоров на оказание услуг и выполнение работ, судом установлено, что ТСН «Родной в период с 01 июня 2022 по 01 мая 2024 года фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.
Суд, разрешая спор, исходит из того, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества, оказывает ТСН «Родной». Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 7, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 135, п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.123.12п.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом в 2020-2024 годах расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, помещения, приобретением и установкой (заменой) ламп уличного освещения, а также содержанием дорог, подтвержденных представленными документами, решениями собрания об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2021-2024 годы, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за период с 01 июня 2022 по 01 мая 2024 года.
Из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Ответчик не является членом ТСН «Родной» и не принимала участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, потому для них не являются обязательными решения, принятые на указанных собраниях. В то же время истец, действуя во исполнение решений собрания, оказывая услуги лицам, не принимавшим участие в собрании, вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена (пункт 3.2).
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений ( абзац 4 п. 8.1).
Учитывая вышеизложенное при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 ГК РФ).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3 статьи 254 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с ч.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Истцом представлен расчет задолженности ответчиков, возникшей за период с 01 июня 2022 года по 01 мая 2024 года в размере 45 500 руб., из которых на Резинкину К.В. и Резинкина С.В. приходится по 20 475 руб. с каждого, на несовершеннолетних ФИО29 и ФИО31 – по 2 275 руб. с каждого.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным, принимая во снимание, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, размер неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 июня 2022 года по 01 мая 2024 года, подлежащего взысканию с ответчиков Резинкиной К.В. и Резинкина С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 и ФИО33 в пользу истца составит по 22 750 руб. с каждого (20475 + 2 275 : 2 х 2).
Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 10 июня 2022 года по 26 сентября 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.8 устава в случае несвоевременной оплаты с собственника недвижимости взимается неустойка в размере, предусмотренном ЖК РФ.
Согласно п. 5.2 устава членство в товариществе возникает у собственника объекта недвижимого имущества на основании заявления о вступлении в товарищество, при условии уплаты вступительного взноса, наличие, размер и порядок уплаты которого устанавливается общим собранием членов товарищества.
Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчики членами ТСН «Родной не являются, обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, действия положений устава на них не распространяется, как следствие, неустойка, предусмотренная п. 4.8 Устава взысканию с ответчиков не подлежит. Кроме того, участие Резинкиной К.В. в общем собрании, на котором принимался и утверждался Устав ТСН «Родной» не является доказательством вступления последней в члены ТСН, поскольку уставом установлен четкий порядок вступления в члены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены лишь в части 48,42% (45 500 (размер удовлетворенных судом требований) : 93 968,14 (размер заявленных истцом требований) х 100%), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков Резинкиной К.В. и Резинкина С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35 в пользу истца составляет 1 936 руб. 83 коп. (4000 руб. х 48,42%), по 968 руб. 41 коп. с каждого.
На основании судебного приказа №2-3274/2024 от 07 июня 2024 года с Резинкиной К.С. взыскана задолженность в размере 45 635 руб., из которых: 44 911 руб. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2022 года по 01 мая 2024 года, 724 руб. – государственная пошлина.
Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Резинкиной К.В. по состоянию на 04 сентября 2025 года следует, что сумма в размере 45 635 руб. была списана на основании платежного поручения № от 27 августа 2025 года в счет погашения задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ от 07 июня 2024 года отменен 04 сентября 2025 года
10 сентября 2025 года Резинкиной К.В. в адрес мирового судьи направлено заявление о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 октября 2025 года производство по заявлению Резинкиной К.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июня 2024 года по граждансокму делу №2-3274/2024 приостановлено до разрешения судом настоящего дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с Резинкиной К.В. взыскана задолженность по судебному приказу, поворот исполнения судебного приказа до настоящего времени судом не произведен, суд полагает возможным решение в части требований к Резинкиной К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности в размере 22 750 руб. и государственной пошлины в сумме 724 руб. в исполнение не приводить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Товарищества собственников недвижимости «Родной» удовлетворить частично.
Взыскать с Резинкиной Ксении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Родной» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с 01 июня 2022 года по 01 мая 2024 года в размере 22 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 968 руб. 41 коп..
Взыскать с Резинкина Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Родной» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с 01 июня 2022 года по 01 мая 2024 года в размере 22 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 968 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников недвижимости «Родной» отказать.
Решение в части взыскания с Резинкиной Ксении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Родной» (ИНН №, ОГРН №) неосновательного обогащения за период с 01 июня 2022 года по 01 мая 2024 года в размере 22 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины 724 руб. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года