РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейшан АН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бейшан А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного добровольного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1165 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Лобакина А.С. и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Бейшан А.Н.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобакин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.08.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт. 29.08.2025 г. проведен осмотр транспортного средства. 08.09.2025 г. <данные изъяты> по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 12.09.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2026 г. удовлетворены требования истца, однако до подачи иска в суд, ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Бейшан А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Лобакин А.С., САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Лобакина А.С. и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Бейшан А.Н..
Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобакин А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Лобакина А.С. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
21.08.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
29.08.2025 г. страховая компания организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.
08.09.2025 г. <данные изъяты> по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Страховщик письмом от 09.09.2025 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
12.09.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик письмом от 24.09.2025 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2026 г. № частично удовлетворены требования истца к ответчику, принято решение о взыскании в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 270 900 рублей и неустойки, в случае неисполнения в установленный срок решения ФУ.
17.02.2026 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 270900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
18.02.2026 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 270900 рублей после обращения истца в суд, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135450 рублей (270900*2).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в отказе выплаты страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истец обратился в суд с требованием выплаты неустойки в размере 392 805 рублей из расчета (270900*1%*145). С учетом произведенной выплаты истцу суммы неустойки в размере 400000 рублей, у суда отсутствуют основания для ее взыскания.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, приложение № 1 к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 1165 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 21418 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бейшан АН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Бейшан АН (<данные изъяты>) штраф в размере 135450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1165 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бейшан АН - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21418 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник