РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сапармамедову Азату Мередовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 сентября 2015 года по 23 сентября 2022 года в размере 237 875 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Сапармамедовым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 240 256 руб. 70 коп. под 17,986 % годовых, сроком на 108 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга, образовалась задолженность.
ПАО Банк ВТБ 24 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01 января 2018 года к ПАО Банк ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого все права по договору № перешли ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «ЭОС» выбыл из материального правоотношения, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Феникс» в размере общей суммы требований согласно акта приема-передачи прав требований - 302 072 руб. 15 коп.
При этом истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 04 сентября 2015 года по 23 сентября 2022 года в размере 237 875 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик участия в судебном заседании не принял, извещен, направил письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, на основании чего в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» просил отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Сапармамедовым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 240 256 руб. 70 коп. под 17,986 % годовых, сроком на 108 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора клиент обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором (л. д. 19).
По условиям договора возврат кредита подлежал путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 4 506 руб. 47 коп. (кроме первого и последнего) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что не оспорено ответчиком.
ПАО Банк ВТБ 24 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01 января 2018 года к ПАО Банк ВТБ.
В соответствии с расчетом задолженности последний платеж во исполнение условий договора совершен 05 апреля 2016 года (л. д. 22-24), при этом сумма долга по договору сформировалась на 28 июня 2018 года в размере 328 398 руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу – 234 549 руб. 64 коп., по плановым процентам – 67 522 руб. 51 коп., по пени – 19 961 руб. 70 коп., по пени по просроченному долгу – 6 364 руб. 76 коп.
Согласно п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО Банк ВТБ выбыл из материального правоотношения, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС» в размере общей суммы требований согласно приложению к договору уступки права (требований) (л.д. 37-38) - 302 072 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №. По условиям данного договора ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» (л. д. 32-36), о чем должнику было направлено уведомление и требование о полном погашении долга (л. д. 25,26). В состав требований на момент заключения договора уступки входили требования в общем размере 302 072 руб. 15 коп.
При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 237 875 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу – 234 549 руб. 64 коп., по процентам – 3 325 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа 01 апреля 2025 года, который был вынесен мировым судьей 11 апреля 2025 года, впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 31 октября 2025 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком в срок до 04 сентября 2024 года, возврат долга подлежал путем внесения ежемесячных платежей. При этом согласно представленному истцом при подаче иска расчету фактически последний платеж от ответчика по внесению средств в счет возврата долга поступил 05 апреля 2016 года.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в размере 234 549 руб. 64 коп. сформировалась еще по состоянию на 28 июня 2018 года. Размер задолженности по основному долгу не изменился, следовательно, уже на 28 июня 2018 года спорная задолженность была начислена и подлежала возврату.
В состав требований на момент заключения договора уступки с ООО «ЭОС» входили требования в общем размере 302 072 руб. 15 коп., то есть суммы, аналогичные по размеру и срокам возникновения долга в представленном требовании о погашении долга, направленном ответчику.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №, ООО «ПКО «Феникс» не могло не знать о том, что Сапармамедов А.М. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Доказательств приостановления, либо перерыва в течение срока исковой давности стороной истца суду не представлено, как и ходатайства о восстановлении данного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – а, следовательно, и к моменту обращения в суд с настоящим иском – 12 февраля 2026 года (направлено по почте 06 февраля 2026 года), истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Сапармамедову Азату Мередовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.