РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Федорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жировой Галины Петровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жирова Г.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 31 950 рублей, убытков в размере 158 712 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 49 200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле гос.№ №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Ивановой А.Г. и автомобиля Хендай Солярис гос.№ №, под управлением Казеннова Я.С. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Казеннова Я.С., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда Казеннова Я.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 250 рублей в размере 50% от установленного размера страхового возмещения, несмотря на отсутствие обоюдной виновности водителей в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Жирова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Федоров Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба в связи с обоюдной виной водителей, установленной сотрудниками ГИБДД, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Также просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Иванова А.Г., Казеннов Я.С., ИП Квашнина Л.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле гос.№ №, под управлением водителя Ивановой А.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Солярис гос.№ №, под управлением водителя Казеннова Я.С.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Как следует материала по факту ДТП, изначально при оформлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была установлена виновность водителя Ивановой А.Г. в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> поступило обращение Ивановой А.Г. о несогласии с вынесенным решением об установлении степени виновности в произошедшем ДТП.
В ходе проведения проверки по факту обращения Ивановой А.Г. в документы были внесены изменения, указывающие на невиновность Ивановой А.Г. в произошедшем ДТП, установлении нарушений п. 8.1 ПДД РФ водителем Казенновым Я.С.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Поскольку в ходе составления административного материала по факту ДТП возник спор о виновности водителей в рассматриваемом ДТП, страховой компанией при урегулировании страхового случая обоснованно был сделан вывод о выплате страхового возмещения в размере 50%, с учетом равной доли виновности водителей в произошедшем ДТП.
Как следует из объяснений водителя Ивановой А.Г., содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она, управляя автомобилем Шевроле гос.№ №, двигалась по <адрес>, поворачивала налево во двор к дому №, пропуская встречный поток машин, остановилась, пропуская автомобиль, выезжающий навстречу, от домов №. Справа от машины стояла припаркованная машина Хендай гос№. Она включила сигнал поворота направо, для заезда на парковку. Автомобиль Хендай начал движение и произвел столкновение с ее автомобилем.
Как следует из объяснений водителя Казенного Я.С., содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, он управляя автомобилем Хендай гос.№, двигался по <адрес> со скоростью 55 км/ч, повернул направо, во дворы домов <адрес> №, №. Увидел впереди автомобиль, который совершает маневр разворота, замедлил скорость, чтобы дать завершить разворот и продолжил движение дальше, без полной остановки колес, прямо, в сторону парковки, когда его подрезал автомобиль Шевроле.
Рассматривая действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о нарушении водителем Казенным Я.С. п.п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В действиях водителя Ивановой А.Г. суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Учитывая изложенное, в произошедшем ДТП виновен водитель Казенный Я.С. в размере 100%, вина водителя Ивановой А.Г. в ДТП отсутствует.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 100 рублей, с учетом износа – 34 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 250 рублей в размере 50% от установленного размера страхового возмещения – 34500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 200 рублей, с учетом износа – 36 300 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Поскольку судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19050 рублей (36300-17250).
Требование истца о взыскании убытков в размере 158 712 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (207 912 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (49 200 рублей), удовлетворению не подлежат.
Обязанность страховой компании по возмещению убытков наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Однако в данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, с учетом спора о виновности в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина А.Г. с франшизой в размере 17 250 рублей и условием доплаты истцом 23 550 рублей. Направление не получено истцом, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков в размере 158 712 рублей отсутствуют.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 17 250 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, судом установлено, что обязанность страховой компании по выплате 50% страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с обоюдной виной участников ДТП, была исполнена в установленный законом срок. Оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В данном случае ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере, соответствующем 50% от суммы ущерба, определенной по Единой методике с учетом износа, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба были исполнены ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 2997 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (30000х9,99%).
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей взысканию не подлежат, поскольку указанная оценка не являлась необходимой при обращении в суд, требования о взыскании убытков, для обоснования которых была проведена экспертиза, оставлены без удовлетворения.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жировой Галины Петровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Жировой Галины Петровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 19050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2997 рублей.
В остальной части иск Жировой Галины Петровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник