РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксина Евгения Ивановича к СПАО «Ингосстрах», к Жукову Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пиксин Евгений Иванович обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к СПАО «Ингосстрах», к Жукову Дмитрию Петровичу, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 307000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, с СПАО «Ингосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% страхового возмещения.
Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Поло гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Жукова Д.П.. который также не возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, сославшись на то, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 50% причиненного истцу ущерба, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем ДТП виновен на сто процентов водитель Жуков Д.П.
Ответчик Жуков Д.П. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск по отношению к Жукову Д.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Крафтер гос. рег. знак №, находившегося под управлением Жукова Д.П., с автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак №, находившимся под управлением его собственника – Пиксина Е.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Фольксваген Поло гос. рег. знак № причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении Пиксина Е.И.
Гражданская ответственность Жукова Д.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Пиксина Е.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В своем заявлении просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости транспортного средства и расходы на дефектовку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318700 рублей, а с учетом износа – 260 рублей, величина УТС автомобиля истца составляет 45996 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 130000 рублей и в части УТС в размере 24498 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 154498 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. К претензии истцом приложено экспертное заключение, выполненное ИП Прониным Е.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 437000 рублей, а с учетом износа – 388300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП Пронина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 315300 рублей, а с учетом износа – 257400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ответило истцу об отказе в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного № У-25-146400/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком и финансовым уполномоченным материалами выплатного дела и материалами, на основании которых финансовым уполномоченным вынесено решение.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены истцом в СПАО «Ингосстрах» в комплекте документов на выплату страхового возмещения, установлено, что оба вышеуказанных водителя ДД.ММ.ГГГГ совершили столкновение вышеназванных транспортных средств. При этом степень вины каждого из участников ДТП сотрудниками полиции не установлена.
В своем заявление на выплату страхового возмещения истец не просил произвести выплату в денежном выражении, не выражал своего отказа на доплату за ремонт его транспортного средства на СТОА, а доказательств того. что СПАО «Ингосстрах» предложило истцу произвести доплату за восстановительной ремонт его автомобиля с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, суд считает, что у страховой компании не было законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с выдачи направления на ремонт с указанием на доплату на выплату страхового возмещения в денежной выражении.
Разрешая вопрос о причинах произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, а именно водитель Жуков Д.П., управлявший автомобилем Фольксваген Крафтер, в нарушение положений п. 13.4. ПДД РФ, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Фольксваген Поло, находящемуся под управлением водителя Пиксина Е.И., а последний двигался в прямом направлении через перекресток, в нарушение положений п. 1.3. ПДД РФ и действия знака 5.15.2, разрешающей движение по крайней правой полосе только направо.
Так в соответствии с положениями п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе.
Как следует из объяснений Жукова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер гос. рег. знак №, двигался по Комсомольскому проспекту по стороны <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке. Перед совершением поворота налево по зеленому сигналу светофора Жуков Д.П. стоял на перекрестке с включенным указателем левого поворота. На перекрестке имелся затор движения, со встречных двух полос транспортные средства пропустили его для совершения маневра поворота налево, он начал движение, однако с крайней правой полосы. Предназначенной для движения общественного транспорта, на перекресток быстро выехал автомобиль Фольксваген Поло. Жуков применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Как следует из объяснений водителя Пиксина Е.И., непосредственно перед столкновением он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе от правого края проезжей части, двигался на зеленый сигнал светофора прямо, не маневрировал. Неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль Фольксваген Крафтер, совершающий поворот на <адрес>. Пиксин Е.И., чтобы избежать столкновения начал смещаться вправо, но неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что проезжая часть дороги Комсомольского проспекта, предназначенная для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у перекрестка <адрес> и <адрес> имеет три полосы движения, из которых крайняя справа полоса предназначена исключительно для поворота направо, на <адрес>, а оставшиеся две полосы предназначены для движения прямо, что чем свидетельствует указание на схеме ДТП соответствующих знаков направления движения по полосам.
При этом ширина проезжей части дороги для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 10,4 м, то есть каждая полоса для движения перед перекрестком имеет ширину 3,5 м (10,4 / 3).
Место же столкновения, с расположением которого на схеме ДТП согласились оба участника ДТП, обозначено на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части, то есть оно находится практически посередине крайней правой полосы, что может свидетельствовать о том, что водитель Пиксин Е.И. либо въехал на перекресток по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для поворота налево, либо непосредственно перед столкновением сместился со средней полосы в крайнюю правовую полосу, уходя от столкновения (как утверждает в своих объяснениях Пиксин).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку истец Пиксин Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, а в представленных документах ГИБДД не определена степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, именно истец в силу положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ должен доказывать факт того, что указанное ДТП произошло по вине Жукова Д.П.
Однако истец, не представил доказательств, подтверждающие его доводы о том, что непосредственно перед произошедшим ДТП он двигался по средней (второй) полосе проезжей части, то есть доказательств того, что он правомерно въезжал на перекресток, а из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что место столкновения расположено в крайней правой полосе, что водитель Жуков Д.П. указал на то, что автомобиль Фольксваген Поло двигался через перекресток по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо.
При этом в ходе рассмотрения дела ни один из ответчиков не признал обстоятельство движения истца через перекресток по средней (второй) полосе.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела по существу, от истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которой истец просил назначить судебную экспертизу на предмет определения развития механизма вышеуказанного ДТП, несмотря на то, что в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты услуг судебного эксперта, на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и вносить вознаграждение для эксперта на счет Управления судебного департамента в <адрес>, что истец является взрослым, дееспособным человеком, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П Конституционный Суд о рассмотрении вопроса соответствия Конституции РФ положений абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы без доказательств внесения истцом денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Поэтому судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, что полностью отвечает требованиям ст., ст. 12, 56 ГПК РФ.
Распределяя в процентном соотношении вину водителей, суд определяет наличие вины водителя Жукова ПД.П. в произошедшем ДТП в объеме 80%, поскольку данный водитель в любом случае обязан был пропустить все транспортные средства, двигающиеся ему навстречу на разрешающий сигнал светофора, а вину водителя Пиксина Е.И. суд определяет в объеме 20%, так как он двигался в прямом направлении через перекресток на зеленый сигнал светофора, хоть и из полосы для движения, предназначенной для поворота направо.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, без учета износа составила 305000 рублей, а с учетом износа – 248600 рублей.
С учетом вышеизложенного и процентного соотношения вины водителей в произошедшем ДТП у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме 244000 рублей (305000 х 80%=244000) и по оплате УТС в объеме (45996,38 х 80% = 36797,10).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не просил в своем заявлении о наступлении страхового случая произвести осуществить страховое возмещение в денежной форме, что страховая компания не выдала в установленный законом срок истцу направление на ремонт с указанием на доплату за ремонт на СТОА, что истец не отказывался от внесения доплаты, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 126298 рублей 91 копейки (244000+36797,10=280797,10 – 130000 - 24498,19 (произведённые выплаты страхового возмещения) = 126298)).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В соответствии указанным постановлением впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В соответствии с заключением ИП Пронина Е.В., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 437000 рублей, а с учётом износа 388300 рублей. Данное заключение ответчиками не оспорено, финансовым уполномоченным стоимость восстановительного рента автомобиля истца по среднерыночным ценам не определялась, ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы на этот счет не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, процентное соотношение вины водителей, истец вправе претендовать за счет ответчиков на возмещение ему ущерба в общем размере 386397,10 (437000 + 45996,38 х 80% = 386397,10), что не превышает установленной законом об ОСАГО страховой суммы.
При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 105600 (386397,10 (общий ущерб) - 280797,10 (страховое возмещение) = 105600) рублей.
Кроме того, пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы в отсутствие от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, права которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществление страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по ОСАГО.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 63150 рублей (126298,91 (сумма страхового возмещения) х 50%).
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца на организацию восстановительного ремонта его автомобиля, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении требований Пиксина Е.И. к Жукову Д.П. о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу, за который несет ответственности Жуков Д.П., покрывается объёмам недополученного страхового возмещения и размером подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленного истцом договора поручения на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении Савостиной Ю.Г. от истца денежных средств (том 1 л.д. 51-53), в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 45000 рублей.
Однако с учетом указанных норм права и разъяснений, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом степени сложности дела, с учетом количества судебных заседаний по делу, их продолжительности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Поскольку иск удовлетворен в объеме 76 % от требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22800 (30000 х 64%) рублей.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ни в полном объеме, истец обратился к ИП Пронину Е.В., которому оплатил за оценочные услуги 15000 рублей.
Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на оценку истец понес в связи с необходимостью определения восстановительной стоимости автомобиля истца по средним ценам, а финансовый уполномоченный не определял данную стоимость, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в объеме 11400 (15000 х 76%) рублей.
В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10957 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Пиксина Евгения Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Пиксина Евгения Ивановича (паспорт серии 7504 №) страховое возмещение в размере 126298 рублей 91 копейку, убытки в размере 105600 рублей, штраф в размере 63150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22800 рублей, расходы на оценку в размере 11400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пиксина Евгения Ивановича к Жукову Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 10957 рублей в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 25.08 2026.