Дело № 2-3476/2026
74RS0002-01-2026-001362-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Челябинск 01 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Анны Александровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Селезнева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 700 рублей, убытков в размере 273 500 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на составление претензии в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фотон гос№ под управлением Рыжанушкина В.О. и автомобиля Фольксваген гос.№, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель Рыжанушкин В.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 600 рублей, с учетом износа – 78 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП Шараева Д.В. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 800 рублей. Расходы на оценку составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Селезнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третьи лица САО «ВСК», Рыжанушкин В.О., САО «ВСК», АО «Чебаркульский молочный завод», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фотон гос.№№ под управлением Рыжанушкина В.О. и автомобиля Фольксваген гос.№, принадлежащего Селезневой А.А. и находившегося под ее управлением.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан Рыжанушкин В.О., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжанушкина В.О. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертной организацией ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110 600 рублей, с учетом износа – 78 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП Шараева Д.В. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения Селезневой А.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП Тихомирова В.С.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 300 рублей, с учетом износа – 84 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Селезневой А.А. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило технические отказы от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Однако страховщик не предложил истцу альтернативных вариантов организации ремонта, в том числе на СТОА, не входящей в перечень партнеров страховщика, не получил письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, не известил истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
В данном случае судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагало Селезневой А.А. альтернативных вариантов организации ремонта, не получало письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Селезнева А.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Шараева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гос.№№ по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 389 800 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 600 рублей.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 300 рублей, с учетом износа – 84 500 рублей. Данное заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 700 рублей (116 300 – 110 600).
Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 273 500 рублей (389 800 – 116 300), что не превышает установленный законом лимит.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 58 150 рублей (116 300х50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 рублей,
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12376 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезневой Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Селезневой Анны Александровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 5 700 рублей, убытки в размере 273 500 рублей, штраф в размере 58 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Анны Александровны отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12376 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник