РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакина Антона Андреевича к Пулотову Дильшоту Хошимиловичу, Сафьянову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Собакин Антон Андреевич обратился в суд с иском к Пулотову Дильшоту Хошимиловичу, Сафьянову Сергею Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до погашения задолженности и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пулотова Д.Х., управлявшего принадлежащим Сафьянову С.В. транспортным средством Лада Гранда гос. рег. знак Е120КТ774, транспортному средству истца Хундай Элантра гос. рег. знак М559КО174, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 194100 рублей. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно ответчики ущерб истцу не возместили.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Савостина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Пулотов Д.Х. в судебном заседании, не оспаривая наличие своей вины в произошедшем 10 января 2026 года ДТП, сослался на то, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим Сафьянову С.В., который разрешил ему воспользоваться данным автомобилем, полагал, что ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована, но оказалось, что ответственность Сафьянов С.В. не застраховал. Заявил о том, что готов возместить причиненный истцу ущерб в объеме не более 100000 рублей.
Ответчик Сафьянов С.В. участия в судебном заседании не принял, извещен судом по месту регистрации по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ИП Шараев Дмитрий Витальевич участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафьянова С.В. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя Пулотова Д.Х., управлявшего принадлежащим Сафьянову С.В. транспортным средством Лада Гранда гос. рег. знак №, транспортному средству истца Хундай Элантра гос. рег. знак №, причинены технические повреждения.
Как следует из схемы ДТП, составленной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и Пулотовым Д.Х., причиной произошедшего столкновения указанных транспортных средств явилось том, что водитель Пулотов Д.Х., выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением истца, чем допустил нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Собакина А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Пулотова Д.Х. не была застрахована в установленном положениями Федерального закона «Об ОСАГО» порядке.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела извещением о ДТП и не оспорено ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а также каким образом источник повышенном опасности оказался в чужом незаконном владении, есть ли в этом вина собственника.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела Пулотов Д.Х. пояснил, что транспортное средство Лада Гранда гос.рег.знак Е120КТ774 находилось ДД.ММ.ГГГГ в его владении, поскольку собственник данного транспортного средства – Сафьянов С.В. разрешил ему воспользоваться данным автомобилем. При этом никакого договора между ними не заключалось, сведений о том, застрахована ли ответственность владельца данного транспортного средства Сафьянов С.В. Пулотову Д.Х. не предоставлял.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сафьянов С.В., являющийся согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства Лада Гранда гос.рег.знак Е120КТ774, на которого в силу закона возложено бремя содержания своей собственности, в том числе бремя страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства при его эксплуатации, бремя недопустимости произвольного использования источника повышенной опасности лицами, не имеющими права управления транспортным средством, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, не представил суду доказательств того, что он передавал в пользование транспортное средство Лада Гранда гос.рег.знак Е120КТ774 Пулотову Д.Х. по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на основании какого-либо иного соглашения.
Не представлено Собакиным С.В. и доказательств того, что он предпринимал требуемые от собственника меры, направленные на недопустимость произвольного использования принадлежащего ему источника повышенной опасности – вышеуказанного автомобиля иными лицами, чья ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобль Лада Гранда был передан Сафьяновым С.В. Пулотову Д.Х. без оформления каких-либо документов, без страхования гражданской ответственности Пулотова Д.Х., как владельца указанного транспортного средства и это стало возможным по вине Сафьянова С.В., ненадлежащим образом исполнявшего бремя содержания принадлежащего ему источника повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству истца причинены как по вине водителя Пулотова Д.Х., так и по вине Сафьянова С.В., допустившего эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства Пулотовым Д.Х. в отсутствие на то законных оснований, в отсутствие страхования его гражданской ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП Шараева Д.В. № величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак М559КО174, поврежденного в результате ДТП, составляет 194100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей (л.д. 11-22).
В ходе рассмотрения дела ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств его необоснованности суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Повреждения автомобиля истца, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, описанным в извещении о ДТП. Оценка произведена специалистом, прошедшим обучение по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки».
С учетом изложенного следует взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в равных долях, то есть по 97050 рублей с каждого (194100 / 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу данной нормы права суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного возмещения вреда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Однако истец, заявив о взыскании с ответчиков требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания. Из представленных в дело доказательств данных обстоятельств не следует.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Собакина Антона Андреевича к Пулотову Дильшоту Хошимиловичу, Сафьянову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 3411 рублей 50 копеек с каждого.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов истца на оплату услуг представителя в сумме по 20000 рублей с каждого, учитывая, что в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке истец понес расходы по оплате услуг своего представителя Савостино Ю.Г. в размере 40000 рублей, что подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг и распиской Савостиной Ю.Г. о получении от истца денежных средств.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Собакина Антона Андреевича о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказано, с истца в доход местного бюджета в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в размере 3000 рублей, которая истцом за данные требования не была оплачена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Собакина Антона Андреевича к Пулотову Дильшоту Хошимиловичу, Сафьянову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Пулотова Дильшота Хошимиловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина Республики Таджикистан серии TJК №) в пользу Собакина Антона Андреевича (паспорт серии 7506 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3411 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в 97050 рублей или на остаток от данной суммы с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности.
Взыскать с Сафьянова Сергея Викторовича (паспорт серии 53 23 №) в пользу Собакина Антона Андреевича (паспорт серии 7506 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3411 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в 97050 рублей или остаток от данной суммы с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований Собакина Антона Андреевича (паспорт серии 7506 №) к Пулотову Дильшоту Хошимиловичу, Сафьянову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Собакина Антона Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.