РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мокров В.В. обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный договор противоречит закону, поскольку уступающее требование не подтверждено как существующее.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Русские окна» заключены договоры о предоставлении кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым были обеспечены поручительством Мокрова В.В. и Бабкина А.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2007 года по гражданскому делу №2-993/2007 по иску ОАО «Челиндбанк» к ООО «Русские окна», Мокрову В.В., Бабкину А.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены частично. С ООО «Русские окна», Мокрова В.В., Бабкина А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 11 568 175 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 55 079 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Юнионтрейд» (цессионарий) и ПАО АКБ «Челиндбанк» (цедент) заключен договор цессии №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО АКБ «Челиндбанк» уступил права требования возврата долга с должника Мокрова В.В. по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2007 года по делу №2-993/2007, а именно цедент уступил цессионарию сумму задолженности, которая имеется у должника как поручителя перед цедентом на дату подписания договора цессии в размере 11 195 698 руб. 18 коп.
По утверждению истца обязательства по решению суда исполнены в полном объеме, в связи с чем, противоречит нормам закона, поскольку оспариваемый договор заключен в отношении несуществующего обязательства, как следствие, нарушает права истца. Полагает, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с намерением причинить вред истцу, в связи с чем полагает оспариваемый договор недействительным, не соответствующим нормам действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Мосин В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» Стоноженко А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.
Представитель ответчика ООО Фирма «Юнионтрейд» Дерин С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Трете лицо Бабкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, приведены в пункте 2 статьи 390 ГК РФ.
Судом установлено, что между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Русские окна» заключены договоры о предоставлении кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым были обеспечены поручительством Мокрова В.В. и Бабкина А.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2007 года по гражданскому делу №2-993/2007 по иску ОАО «Челиндбанк» к ООО «Русские окна», Мокрову В.В., Бабкину А.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены частично. С ООО «Русские окна», Мокрова В.В., Бабкина А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 11 568 175 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 55 079 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2007 года.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы 17 января 2008 года в отношении Мокрова В.В.
На основании выданного Ленинским районным судом г. Челябинска исполнительного листа в отношении Мокрова В.В. Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 11 528 400 руб. 36 коп.
Согласно ответа ГУФССП России по Челябинской области от 02 марта 2026 года в отношении ООО «Русские окна» и Бабкина А.Ю. исполнительные производства на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-993/2007 от 06 августа 2007 года не возбуждались.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Юнионтрейд» (цессионарий) и ПАО АКБ «Челиндбанк» (цедент) заключен договор цессии №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО АКБ «Челиндбанк» уступил права требования возврата долга с должника Мокрова В.В. по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2007 года по делу №2-993/2007, а именно цедент уступил цессионарию сумму задолженности, которая имеется у должника как поручителя перед цедентом на дату подписания договора цессии в размере 11 195 698 руб. 18 коп.
На основании п. 1.3 договора цессии уступка прав (требований) по настоящему договору является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права (требования) денежную сумму в размере 1 161 084 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно п. 1.4 договора уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежной суммы в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежную сумму в размере 1 161 084 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.
Из представленных в материалы дела документов, платежного поручения следует, что обязательства по договору цессии сторонами исполнены в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 года по делу №А76-20159/2007-34-373 ООО «Русские окна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2008 года требования кредитора ОАО «Челиндбанк» в размере 11 623 254 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что на основании протокола собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании имущества ООО «Русские окна» и сдача металлолома.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи металлолома на общую сумму 1 000 800 руб.
Расходы за период банкротства составили 2 412 056 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет уступки прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, в том числе на стадии исполнительного производства. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.
Таким образом, по правилам статьи 390 ГК РФ заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.
Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.
Суд отмечает, что договор об уступке прав требований (цессии), с учетом дополнительного соглашения, совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований на момент заключения договора об уступке права указана.
К ООО Фирме «Юнионтрейд» от ПАО «Челиндбанк» перешли права требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом. Таким образом, право заменить взыскателя на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
Поскольку иное не предусмотрено законом или договором, для перехода от ПАО «Челиндбанк» к ООО Фирма «Юнионтрейд» на основании оспариваемой сделки прав кредитора к Мокрову В.В., размер которых установлен вступившим в законную силу судебным решением о взыскании такого долга, не требуется согласие должника Мокрова В.В. (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Поскольку задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мокрова В.В. на сновании уступившего в законную силу судебного акта, не погашена в полном объеме до настоящего времени, при таких обстоятельствах, уступка прав (требований) по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании с Мокрова В.В. в пользу цессионария ООО Фирма «Юнионтрейд» задолженности, не может быть признана противоречащей действующему законодательству.
Истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияли на его права и законные интересы, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий, которые могут быть восстановлены в результате признания указанной сделки недействительной.
Ссылка истца на ответ ПАО «Челиндбанк» от 30 января 2026 года данный на запрос Ленинского районного суда г. Челябинска, из которого следует, что кредитные обязательства Мокрова В.В. исполнены в 2014 году, срок хранения документов истек, на Бабкина А.Ю. кредитный договор не оформлялся судом оценивается критически, поскольку обязательства по которым право требования перешло к ООО Фирма «Юнионтрейд» возникло из договора поручительства, являющегося обеспечением обязательств ООО «Русские окна» перед ОАО «Чериндбанк», а не из кредитного договора, по которому заемщиком являлся Мокров В.В.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мокрова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», публичному акционерному обществу «Челиндбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.