РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37856 руб. 88 коп., убытки в размере 65670 руб. 12 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56026 руб. 88 коп. с продолжением взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». Поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Прокузов/ИП ФИО4). Транспортное средство истца в ремонт на СТОА принято не было. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Рассмотрев указанную претензию страховщик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, о том, что с исковыми требованиями не согласны, со ссылкой на то, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом была выбрана форма возмещения в виде организации ремонта на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА в установленные законом сроки, истец не воспользовался ранее выданным направлением на ремонт. В случаи удовлетворения требований ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в отношении штрафа, неустойки, также указывает об уменьшении расходов на представителя, компенсации морального вреда.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители СТОА ООО «Технологии и Инновации», ФИО3 Союз Автостраховщиков.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Прокузов /ИП ФИО4
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО8, ФИО9, Прокузов/ИП ФИО4, представители СТОА ООО «Технологии и Инновации», ФИО3 Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб..
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37856 руб. 88 коп., с учетом износа – 29300 руб..
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Прокузов/ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выданном ранее направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В направлении указано, что потерпевшему необходимо обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей в разумный срок после получения направления на ремонт.
Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом в СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение выполненное ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.29/10-25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103527 руб..
Страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовал воспользоваться ранее выданным направление.
Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.29/10-25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103527 руб..
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению ФИО2 выдало направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Прокузов/ИП ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ, исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сведений о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец не приводил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, находящуюся по адресу: <адрес>. Место нахождения СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении так же указано о максимальном лимите стоимости ремонта в размере 37856 руб. 88 коп..
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Прокузов/ИП ФИО4) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, так как ООО «Фрагмент-Сервис» соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, того что истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля по каким-либо причинам.
Согласно ответу на запрос поступившему от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Прокузов/ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обращалась на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Прокузов/ИП ФИО4), при обращении клиенту были разъяснены варианты проведения восстановительного ремонта. Оставлять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ФИО2 отказалась. В проведении ремонта по направлению страховой компании указанному лицу СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Прокузов/ИП ФИО4) не отказывало.
СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средств, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Нормами ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в настоящем деле такие основания отсутствуют.
При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства «<данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37856 руб. 88 коп., с учетом износа – 29300 руб..
В ходе рассмотрения дела истцом размер ущерба, определенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и отсутствия фактической возможности ФИО2 в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба ФИО2 вправе рассчитывать на получение от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 37856 руб. 88 коп..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, суд приходит к выводу, что именно бездействия ФИО2 привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд не находит.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено настоящим судебным актом, действия СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт автомобиля истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, страховое возмещение не было получено истцом в результате его же бездействия.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг юриста не может быть признано обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>) в пользу ФИО2 №) страховое возмещение в размере 37856 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова