ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Меньшенин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 218454 рубля, причинённые ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Токарева Д.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, гос. рег. знак Х099ТК174, транспортному средству истца – Мазда гос. рег. знак В070ХВ774 были причинены технические повреждения. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, не организовало ремонт транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 618454 рубля, а потому ответчик должен возместить истцу убытки в размере 218454 рубля.
Истец и представитель ответчика участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как разъяснено в п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как разъяснено в п. 110 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-25-140816/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Меньшенина А.С. о взыскании с ответчика убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 30-дневный срок на его обжалование истек для истца ДД.ММ.ГГГГ. В суд же настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока почти на один месяц.
При этом в своем обращении в АНО «СОДФУ» истец не просил взыскать с финансовой организации неустойку, как просит в настоящем иске.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом не были заявлены требований о взыскании неустойки финансовому уполномоченному, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу вышеуказанных руководящих разъяснений и положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Подлежат оставлению без рассмотрения и требования истца о взыскании с ответчика убытков, ввиду пропуска истцом срока для разрешения спора при несогласии истца с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска данного срока.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что им был пропущен срок на оспаривание решения АНО «СОДФУ» по причине того, что истцом был разбит телефон, в котором хранилась информация о доступе к приложению «Госуслуги». В процессе ремонта ему была скопирована информация с его телефона. После предоставления возможности и восстановления доступа, истец скачал спорное решение и обратился к своему юристу.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств его доводов о том, что он был лишен возможности получить вышеуказанное решение финансового уполномоченного до истечения срока для его обжалования в суд, как и доказательств того, что в период течения вышеуказанного процессуального срока у истца отсутствовал доступ в личный кабинет системы «Госуслуги», как не представлено истцом и доказательств того, что его телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был поврежден и подвергался ремонту.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, недопустимо произвольное восстановление процессуального срока, в отсутствие в деле доказательств наличия уважительной причины пропуска такого срока. С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск Меньшенина А.С. был принят к производству, а при обращении в суд с иском и до предварительного судебного заседания стороной истца не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление Меньшенина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным иском, представив доказательства наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 109, 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Меньшенина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова