РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Щеткина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щирова Олега Евгеньевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щиров О.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее – ответчик АО «Согаз») о взыскании убытков в размере 354 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченной суммой, неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 11 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 240 рублей, почтовых расходов в размере 848 рублей 72 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Mitsubishi гос.№№ и автомобиля Лада Гранта гос.№ № под управлением Аврименко А.В., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), данные переданы профессиональному объединению страховщиков (номер обращения №). Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об организации эвакуации автомобиля, однако, страховщиком эвакуация не была организована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 697 000 рублей на основании заключения независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 342 200 рублей. Ссылаясь на заключение специалиста ИП Прониной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 697 000 рублей, истец просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой составляют 354 800 рублей. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, штраф, проценты по статье 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Щиров О.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Щеткин М.С. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в размере 342 200 рублей, смена формы возмещения с натуральной на денежную произведена в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать ремонт, транспортное средство не было предоставлено на СТОА, истец не согласился на доплату. Просил в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о снижении судебных расходов.
Третьи лица Авраменко А.В., ООО "ТЕХИНАВТО", АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi гос.№ и автомобиля Лада Гранта гос.№ № под управлением Авраменко А.В., который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, переданным в АИС ОСАГО (номер обращения №), и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в АО «Согаз» по полису серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 258 549,54 рублей, с учётом износа – 164 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ООО «Фэмили Сервис») по адресу: <адрес> получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль не на ходу, истец направил ответчику заявление с требованием организовать эвакуацию автомобиля и оформлении его страховки на период эвакуации. Указанные требования оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 697 000 рублей на основании заключения ИП Прониной А.И№ ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и ответчиком согласован предварительный заказ-наряд на ремонт на сумму 237 441 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике составляет 342 200 рублей без учета износа, с учётом износа – 216 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, а также о длительной поставке запасных частей и сроке ремонта более 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию об аннулировании направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 342 200 рублей и нотариальные расходы 3 540 рублей, всего 345 740 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 131 381,2 рубля, что подтверждается платёжными поручениями №№, 73090.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно экспертному заключению ИП Прониной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по методике Минюста РФ, составляет 697 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда допускается замена на денежную выплату, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае рыночная стоимость ремонта в размере 697 000 рублей превышает страховую сумму, составляющую 400 000 рублей. Стоимость ремонта по Единой методике - 342 200 рублей не превышает страховую сумму.
Истец не выражал отказа от ремонта на СТОА, страховая компания в установленном законом порядке не организовала эвакуацию транспортного средства к месту ремонта, не запросила у истца согласие на доплату за ремонт, произвольно, по своему усмотрению заменив натуральную форму возмещения на денежную.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 57800 рублей, взысканные до лимита ответственности страховой компании (400000-342200).
Требование о взыскании убытков в размере 297000 рублей (разница между 697 000 и 400000) удовлетворению не подлежит, поскольку это означало бы возложение на страховщика ответственности сверх страховой суммы, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 137801 рублей (275600 х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Щиров О.Е. обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 275600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом (275600 руб. х 233 дней (количество дней просрочки) х 1%)) = 642148 рублей.
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 114301,2 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285698,8 рублей (400000-114301,2).
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков (недоплаченного страхового возмещения) подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты. Требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Факт нарушения прав истца установлен. С учётом степени вины ответчика, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены судом на 16,29 % (57800х100/534800), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы на независимую экспертизу в размере 3258 рублей (20 000х26,29%), расходы на эвакуатор в размере 1873,35 рублей (11 500х16,29%), на нотариальную доверенность в размере 39,09 рублей (240х16,29%), почтовые расходы в размере 138,26 рублей (848,72х16,29%).
С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4887 рублей (30000х16,29%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14375 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щирова Олега Евгеньевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в пользу Щирова Олега Евгеньевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 57800 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 285698,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму в размере 57800 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 848,72 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) госпошлину в размере 14375 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иск Щирова Олега Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник