РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Гринько Е.А., представителя ответчика Забалуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Олеси Валерьевны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Жукова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 844 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 180 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 185,44 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис гос.№ №, под ее управлением и автомобиля Ситрак гос.№ №, под управлением Хутмуллина В.И. В.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Хатмуллин В.И. Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления европротокола. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда Хатмуллина В.И. была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей (174 800 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы на дефектовку). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, которая частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 161 540 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 15 509,42 рублей. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 844 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец Жукова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гринько Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Забалуева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах установленного законом срока, оснований для взыскания неустойки не имеется, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований и о снижении размера судебных расходов.
Третьи лица Хатмуллин В.И., ООО «Агро-Авто», АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается письменными материлами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис гос.№ №, принадлежащего Жуковой О.В. и автомобиля Ситрак гос.№№, под управлением Хатмуллина В.И. Виновным в совершении ДТП признан Хатмуллин В.И., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ХатмуллинаВ.И. была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № №/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 800 рублей, с учетом износа – 133 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей (174 800 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы на дефектовку), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате убытков в размере 147 800 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 920 рублей.
В обоснование требований истец представила экспертное заключение ИП Прониной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 324 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело доплату в размере 161 540 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В состав выплаченной суммы включены: убытки в сумме 149 800 рублей, расходы на оценку в размере 8 820 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 920 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15 509,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 174 800х1%х203 = 354 844 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает компенсационную природу неустойки, длительность просрочки. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 354 844 рубля не превышает установленный законом лимит 400 000 рублей и соразмерна периоду просрочки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме в установленный срок, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 180 рублей, суд находит их обоснованными и документально подтвержденными. Указанные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка документов, участие в судебном заседании), а также принцип разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 185,44 рублей, суд находит их обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11371 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Олеси Валерьевны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № КПП №) в пользу Жуковой Олеси Валерьевны (ИНН №) неустойку в размере 354844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 185,44 рублей.
В остальной части иск Жуковой Олеси Валерьевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № КПП №) госпошлину в размере 11371 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник