РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Почепня А.А., с участием представителя истца Шелест А.В., представителя ответчика Бучнева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыженского Максима Юрьевича к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ
Ладыженский М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование которого указал, что в *** году между истцом и прежним фактическим владельцем (Пилипенко) спорного земельного участка, расположенного по адресу: ****, состоялась устная договоренность, согласно которой Пилипенко открыто выразил свою волю на отказ от права собственности, предложив истцу забрать спорный участок во владение. На предложение истца оформить отчуждение участка установленным законном порядке Пилипенко ответил, что документы на участок утеряны, а заниматься их восстановлением у него нет времени. С *** года истец добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным участком, провел работы по окультуриванию почвы, возвел строение садового назначения в виде дачного домика, установил ограждения, посадил многолетние плодовые деревья и ягодные кустарники. Согласно заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО4 ... от *** спорный участок расположен в границах территории ****). Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> Границы участка определены в системе координат <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: **** в границах, определенных координатами характерных точек <данные изъяты> согласно заключения специалиста - кадастрового инженера ... от ***.
Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица по делу привлечен Пилипенко С.А.
Истец Ладыженский М.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил Шелест А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г.Хабаровска Бучнев М.С. с исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо – Пилипенко С.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Ладыженский – ее сосед, участок которого находится напротив ее, постоянно наблюдает, как он там работает. Ладыженский владеет этим участком где-то с *** года, других людей там не видела. Никаких притязаний, споров по этому участку не было. Пилипенко Сергей Алексеевич не известен. Участки смежные. Участки в СНТ с давнего времени, по 6 соток.
Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Ладыженский - сосед по даче, в зрительной видимости. Своими участками владеет с *** года. Ладыженский начал владеть своим примерно с ***. До Ладыженского владел участком мужчина, он хотел отдать участок, потом увидела Ладыженских. Сейчас участком владеют Ладыженские. Предыдущий владелец и им предлагал участок. Со стороны администрации или других лиц никаких притязаний и споров не было. Предыдущего владельца звали Пилипенко Сергей. Ему участок дали в то же время, что и им, еще в школе училась. Приватизация участка шла отдельно, отец этим занимался. Отец получил по работе от горводоканала. Не знает, являлся ли Пилипенко собственником. Участки по 6 соток.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу п.2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
По смыслу приведенных нормативных требований право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Также ст. 234 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий и не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что спорный земельный участок фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....
Согласно выписке из ЕГРН от *** земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ****, относится к категории земель «населенных пунктов», вид разрешенного использования – «дачный участок». Правообладателем указан Пилипенко Сергей Алексеевич с видом права – постоянное пользование.
Из ответа <данные изъяты> от *** следует, что в реестре регистрации прав сведения о земельных участках, расположенных по адресу: ****, отсутствуют.
Согласно ответа <данные изъяты> от *** ... и приложенных к нему документов следует, что на основании п.1 постановления главы администрации <данные изъяты> от *** ... <данные изъяты> дополнительно совместно в коллективную собственность предоставлены земли общего пользования площадью 1 га.
Пунктом 2 указанного постановления членам садового общества (согласно списка) переданы земельные участки в собственность под дачи.
Как следует из ответа <данные изъяты> от *** списки членов указанного общества не приложены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям относимые и допустимые доказательства того, что спорный земельный участок находился в собственности Пилипенко С.А. либо иных лиц, равно как и то, что Пилипенко С.А. являлся членом садово-огороднического общества «Лесное», которым предоставлялись земельные участки в собственность, стороной истца не представлены.
Напротив, имеющаяся в деле выписка из ЕГРН от *** свидетельствует о том, что Пилипенко Сергей Алексеевич являлся правообладателем земельного участка с видом права – постоянное пользование.
Сам по себе факт пользования истцом земельным участком, который подтвержден свидетелями ФИО6, ФИО7, не является основанием возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладыженского Максима Юрьевича к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.10.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1824/2026