РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Оксаны Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о взыскании компенсации морального вреда и убытков, установил:
Пономарева Оксана Борисовна обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее УМВД России по <адрес>), в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пономаревой О.Б. следователем отдела по РПТО ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту кражи транспортного средства по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного-процессуального кодекса РФ. Должностными лицами отдела полиции допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, затрудняющие доступ истца к правосудию. Уведомления о принятых процессуальных решениях Пономаревой О.Б. не поступают, информация о ходе расследования уголовного дела отсутствует. Вступившим в законную силу постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным бездействие должностных лиц ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес>. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу правовой незащищенности, разочаровании, утрате верны в справедливость власти, нарушено право на защиту государства. В связи с необходимостью восстановления и защиты нарушенных прав Пономарева О.Б. понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг по состоянию и подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и предоставлению интересов в суде.
В ходе рассмотрение дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец Пономарева О.Б. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Ханин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец ошибочно представил в качестве доказательств расходов, потраченных истцом на оплату услуг своего представителя, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее уже были взысканы в пользу истца решением суда убытки по данному договору. Фактически стоимость заявленных к взысканию истцом убытков по настоящему иску составляет 30000 рублей, а именно расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Никулин М.С. оказал истцу услугу по подготовке пакета документов, необходимых для обращения истца с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД России участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица <адрес> – Ефанов М.Н. в судебном заседании сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (п.12).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.) (п.19).
Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 июня 2020 года дознавателем ОД ОП «Металлургический УМВД России по г. Челябинску Зуевой К.Г. было принято устное заявление от Пономаревой О.Б. по факту хищения её транспортного средства неустановленным лицом в период с 13 часов 35 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3 п. «в» Уголовного кодекса РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.Б. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1, ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ОП «Металлургический» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о восстановлении уголовного дела, отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия и о поручении производства предварительного следствия следователю.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ОП «Металлургический» СУ УМВД России по Челябинску А.В. Дубыниным.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1. ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя Никулина М.С., действующего в интересах Пономаревой О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц отдела по РПТО ОП «Металлургический» СУ УМВД России по <адрес> при производстве предварительного расследования по уголовному делу №.
Указанным постановлением признано незаконным бездействие начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по <адрес> Макарова Е.Я. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу, на которые неоднократно указывалось руководителями следственного органа и прокурором при отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом доказан факт наличия незаконного бездействия со стороны начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по <адрес> по проведению следственных действий по уголовному делу, по которому истец является потерпевшим.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате непринятия своевременных и исчерпывающих мер по расследованию уголовного дела истцу были причинены нравственные страдания.
Истец обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанным бездействием истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу правовой незащищенности, разочаровании, утрате верны в справедливость власти, нарушено право на защиту государства.
Суд находит убедительными доводы истца о том, что ей был причинен моральный вред.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются в том, числе нормами УПК РФ.
Гарантируя реализацию указанного выше конституционного права, положения ст. 6.1 УПК РФ закрепляют, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему его права, обязанности и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Таким образом, при со стороны должностного лица органа предварительного следствия незаконного бездействия по расследованию уголовного дела, нарушаются права потерпевшего на доступ к правосудию, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ порождает для истца право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным бездействием.
Степень физических и нравственных страданий истца подтверждается ее объяснениями в исковом заявлении. Суд соглашается с доводами истца о том, что истец испытывал нервный стресс, находилась в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ей, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, характера и степени нравственных страданий суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пономаревой О.Б., суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, степень и характер причиненных нравственных страданий, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи с Никулиным М.А., стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составила 20000 руб. по п. 2.1.1-2.1.4 и 15000 руб. по п.2.1.5 указанный договор содержит в себе расписку о получении Никулиным М.С. денежных средств в размере 20000 руб.. Кроме того, суду представлена расписка Никулина М.С. о получении от Пономаревой О.Б. 15000 рублей в качестве расчета по указанному договору.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить пакет документов для обращения Заказчика с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела РПТО ОП «Металлургический» № по факту кражи транспортного средства по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению Пономаревой Оксаны Борисовны.
Доказательств того, что Никулин М.С. оказал истцу все услуги, указанные в пунктах 2.1.1.-2.1.5 указанного договора, истцом суду не представлено.
С учетом объема проделанной представителем Пономаревой О.Б. работы (подготовка пакета документов и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для обращения в суд), с учетом требований разумности суд считает возможным возместить истцу за счет государства расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом изложенного следует взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Оксаны Борисовны (паспорт серии 75 12 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего дела судом истцом понесены расходы по оплате услуг своего представителя Никулина М.С. в размере 30000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и Никулиным М.С. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится его расписка о получении от истца 30000 рублей по данному договору.
Однако с учетом степени сложности дела, объема проделанной Никулиным М.С. работы (составление истца и подача его в суд), а также требований разумности, суд считает возможным взыскать истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Оксаны Борисовны к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать, поскольку УМВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Пономаревой Оксаны Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Оксаны Борисовны (паспорт серии 75 12 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Оксаны Борисовны к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.