РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности недействительной и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в Краснофлотский районный суд **** с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности недействительной и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда **** от *** она была признана несостоятельной (банкротом), а определением Арбитражного суда **** от *** завершена процедура реализации её имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО «Сбербанк России». Однако банк, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, продолжал числить за ней задолженность по кредитной карте, направлял требования о погашении долга и не вносил изменения в Бюро кредитных историй, чем нарушил её права. На основании вышеизложенного истец просила суд: признать задолженность недействительной и обязать ПАО «Сбербанк России» произвести списание всей задолженности по кредитной карте ... и кредиту наличными в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением её от обязательств. Обязать ПАО «Сбербанк России» направить обновленные сведения в Бюро кредитных историй (БКИ) для внесения изменений. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Краснофлотского районного суда **** от *** было принято заявление истца об отказе от исковых требований в части признания задолженности недействительной и обязания ПАО «Сбербанк России» произвести списание всей задолженности по кредитной карте и кредиту наличными. Производство по делу в данной части было прекращено.
Определением Краснофлотского районного суда **** от *** было принято заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания ПАО «Сбербанк России» направить обновленные сведения в Бюро кредитных историй. Производство по делу в данной части также было прекращено.
Таким образом, на рассмотрении суда осталось требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое истец в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате бездействия банка она длительное время находится в состоянии психоэмоционального напряжения. Банк создавал у неё ощущение незащищенности, направляя требования о долге, который уже был аннулирован судом (в том числе требования до ***). Из-за наличия непогашенной задолженности в кредитной истории она не может трудоустроиться, так как работодатели при проверке видят её как должника. На её иждивении находится несовершеннолетний ребенок 11 лет, и невозможность обеспечивать семью вызывает у неё чувство вины, тревоги и безысходности.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве и дополнениях к нему указала, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Наличие кредитных обязательств является обычной частью жизни, а факт банкротства и неисполнения обязательств до него является злоупотреблением правом со стороны истца, которая пытается переложить свои финансовые проблемы на банк. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае взыскания.
Представитель третьего лица АО «Объединенное Кредитное Бюро» (АО «ОКБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда **** от *** по делу № А73-10121/2025 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда **** от *** завершена процедура реализации имущества, гражданка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО «Сбербанк России».
В силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вступивший в законную силу судебный акт является надлежащим основанием для прекращения обязательств.
Судом установлено, что истец *** лично предоставила определение суда в дополнительный офис банка. Согласно ответу банка от ***, банк указал, что срок списания долгов после банкротства законом не установлен, и списание занимает от 30 дней. Фактически задолженность по кредитной карте была списана только ***, а по кредитному договору ***, что подтверждается справкой банка о закрытии счета.
Таким образом, банк обязан был произвести списание задолженности в разумный срок с момента получения судебного акта. Длительное игнорирование решения суда и выставление требований о погашении уже аннулированного долга свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от *** № 218-ФЗ «О кредитных историях», именно источник формирования кредитной истории (банк) обязан обеспечивать достоверность и полноту передаваемой информации. Банк, передавший в БКИ сведения о долге, обязан передать и сведения о его аннулировании.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку процедура банкротства проведена в строгом соответствии с законом, а ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по актуализации данных не может быть поставлено в вину потребителю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от *** ...), достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду медицинских заключений или иных объективных доказательств, подтверждающих тяжесть наступивших последствий, наличие конкретных заболеваний или расстройств здоровья, вызванных действиями ответчика.
Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность нарушения прав истца (с марта по июль, август 2026 года), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что истец испытывала нравственные переживания из-за невозможности трудоустройства и угрозы необоснованного взыскания. Суд также принимает во внимание, что ответчик после обращения истца в суд добровольно устранил нарушение её прав (списал задолженность и исправил кредитную историю), что послужило основанием для отказа истца от данных требований.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её размер до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее. Несмотря на то, что истцом в исковом заявлении требование о взыскании штрафа не заявлялось, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа является обязанностью суда и осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме до вынесения решения, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы морального вреда, что составляет 1 500 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, а доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 259-ФЗ) размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности недействительной и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО1, *** г.р. (...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход муниципального образования городской округ «****» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна: судья О.Н.Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...