Дело № 2-3482/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Челябинск 24 августа 2026 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукичева Никиты Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лукичев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 159 665 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 536 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 81 595 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора гос.№ №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля Равон Джентра гос.№ № под управлением Мачидова М.А. Виновным в ДТП признан Мачидов М.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр автомобиля, а также выдать направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 163 189 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно калькуляции №, составленной по заявке ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 163 189 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ, в котором указало, что не имеет заключенных договоров с СТОА, направление на ремонт выдать не может, в связи с чем, принято решение произвести выплату денежными средствами, в выплате неустойки отказало, поскольку выплату произвело в срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Лукичев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик не имел объективной возможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Техинавто» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонтных работ в установленный Законом об ОСАГО срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, других СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховщика не имеется. Страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и без учета износа. Истец не представил доказательств фактического осуществления ремонта. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Мачидов М.А., Нежиков М.С., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
В данном случае судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагало Лукичеву Н.А. альтернативных вариантов организации ремонта, не получало письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, не известило истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Лукичев Н.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Авдиенко А.С. № стоимость восстановительных расходов по Единой методике без учета износа составила 322 854 рубля. За услуги оценщика истцом уплачено 16 000 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 189 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159 665 рублей (322 854 – 163 189).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 дней, составляет 548315,04 рублей (163 189 х1% х 336).
С учетом ограничения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,неустойка не может превышать страховую сумму в размере 400 000 рублей.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 81 595 рублей (163 189 х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 17 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16193 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукичева Никиты Александровича к удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лукичева Никиты Александровича (паспорт №) убытки в размере 159 665 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 81 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лукичева Никиты Александровича – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16193 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник