РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Гордееву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Гордееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 мая 2025 года в размере 59 999 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Гордеевым И.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 292% годовых, сроком до 08 ноября 2024 года. Договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, и подписан с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № перешло истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гордеев И.В. участия в судебном заседании не принял, место жительства ответчика суду не известно. В связи отсутствуем у суда сведений о настоящем месте жительства ответчика, он был извещен по последнему известному месту жительства. При этом ответчику в качестве представителя судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Шайхисламова З.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст., ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Гордеевым И.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 292% годовых, сроком до 08 ноября 2024 года. Договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, и подписан с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
В соответствии с п. 4 договора займа при условии погашения суммы займа в период с 8-го дня пользования займом проценты на сумму займа начисляются за весь период пользования суммой займа, начиная с первого дня пользования займом, исходя из ставки 0,80% в день.
Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа.
ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 13 договора займа стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № перешло ООО «ПКО «АСВ».
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гордеева И.В. по договору займа № за период с 09 ноября 2024 года по 20 мая 2025 года составляет 59 999 руб. 39 коп., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 11 040 руб. – проценты за пользование суммой займа, 18 959 руб. 39 коп. – проценты за просрочку уплаты задолженности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 999 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Гордеева Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 мая 2025 года в размере 59 999 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.