РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Дубикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Алены Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нефедова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 11900 рублей, убытков в размере 92747 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101518 рублей, с продолжением начисления по день исполнения обязательства, штрафа, расходов на оценку в размере 8500 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мазда 3 гос. № № и автомобиля Рено Сценик, гос. №№, принадлежащего Гавриловой О.П., под управлением Гаврилова П.Л., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ответчике по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласования с истцом перечислила ей страховое возмещение в размере 40 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указала, что она не выражала своё согласие с размером выплаченного страхового возмещения и просила пересмотреть размер выплаты. На данное заявление ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, так как выплаченной суммы недостаточно для ремонта. АО «АльфаСтрахование» на заявление ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, денежные средства со счета она не снимала, попросила ответчика указать реквизиты для возврата страхового возмещения и выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля. На что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указала, что ответчик не реализовал её право на страховое возмещение в натуральной форме, а первичное заявление о страховом возмещении в виде выплаты она написала на основании того, что сотрудники АО «АльфаСтрахование» при подаче заявления ввели её в заблуждение о том, что направление на ремонт не выдается. В ответ на указанное заявление ответчик ответил отказом. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ООО «ЮжУралЭксперт» Бывших Г.С. для определения размера убытков. Согласно заключению №, составленному ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. №№, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 85 783 рубля, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании рыночных цен, составляет 145 347 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 083 рублей, компенсации убытков в размере 59 564 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 27 049 рублей. Страховая компания в ответ на претензию сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещения за оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Нефедова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Дубиков И.Г. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении выбрала форму страховой выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении соглашения о денежной форме возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в размере 40 700 рублей, что превышает сумму, установленную расчётом финансового уполномоченного с учётом износа - 36 300 рублей. Убытки не подлежат взысканию, поскольку при денежной форме выплаты износ не учитывается. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении судебных расходов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Гаврилова О.П., Гаврилов П.Л., АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос. № №, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Сценик гос. №№, под управлением Гаврилова П.Л., который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец указала способ получения страхового возмещения – перечисление на банковский счёт, что подтверждается копией заявления.
Однако, как следует из последующих обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно указывала, что была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании относительно возможности получения направления на ремонт и просила выдать направление на ремонт, либо произвести доплату без учёта износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», которым расчётная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа определена в размере 40 700 рублей.
В ответ на неоднократные заявления истца о выдаче направления на ремонт и доплате без учёта износа ответчик письменно отказывал, что подтверждается материалами дела.
Истец, не согласившись с формой и размером возмещения, организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЮжУралЭксперт», которым составлено заключение №.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. №№, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 600 рублей, с учётом износа – 36 300 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае, несмотря на то, что в первоначальном заявлении истец указала реквизиты для перечисления страхового возмещения, её последующие неоднократные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выдаче направления на ремонт, возврате денежных средств и выплате без учёта износа свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на получение страховой выплаты не было свободным и осознанным.
Кроме того, написание истцом заявления о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов нельзя расценивать как достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку заявление не содержит сумму страхового возмещения и не свидетельствует о достижении между сторонами согласия иным вопросам.
При таких обстоятельствах, соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может считаться достигнутым. Следовательно, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в натуре, а произведённая им выплата в размере 40 700 рублей является ненадлежащим исполнением обязательства.
Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае организации ремонта или в денежной форме без учёта износа при отсутствии оснований для её замены, определён экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ выполненным по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, и составляет 52 600 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. Ответчик выплатил истцу 40 700 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составляет 11 900 рублей (52 600 – 40 700). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 26300 рублей (52600х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт», которым подготовлено заключение №. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. №№ по среднерыночным ценам составляет 145 347 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуто.
Поскольку ответчик не организовал ремонт, а выплаченной суммы в размере 40 700 рублей недостаточно для проведения ремонта, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, без учёта износа по Единой методике: 145 347 – 52 600 = 92 747 рублей. Требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 52600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом (52600руб. х 251 дней (количество дней просрочки) х 1%)) = 132026 рублей.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 52600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки (более 8 месяцев на момент вынесения решения), размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей
Указанные расходы были необходимы для определения размера убытков и обоснования исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8100 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефедовой Алены Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нефедовой Алены Владимировны (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 11900 рублей, штраф в размере 26300 рублей, убытки в размере 92747 рублей, неустойку в размере 132026 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму 52600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3200 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник