РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурматова Темира Раимжановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Нурматов Т.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 118 200 рублей, штрафа в размере 50 % от надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения в сумме 256 500 рублей, неустойки в размере 374 109 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку в размере 40 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Давиденко А.В., управлявшей транспортным средством Лада Калина гос.№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Равон Джентра гос.№ №. Гражданская ответственность Давиденко А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами. ДД.ММ.ГГГГ истцу без его согласия была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 152 300 рублей. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа обращения обязательства и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки по среднерыночным ценам в регионе. Страховщик отказал в удовлетворении требований о выплате убытков, при этом произвел выплату неустойки в размере 25 891 рублей. Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании убытков с ответчика, решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 129 500 рублей, а также указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по исполнению решения АНО СОДФУ подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Нурматов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Хмелевская Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, форма возмещения изменена на денежную в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Давиденко А.В., Момаризаев Ф.С., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Давиденко А.В., управлявшей транспортным средством Лада Калина гос.№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Равон Джентра гос№. Виновным в ДТП признана водитель Давиденко А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда Давиденко А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование», с привлечением ООО «Компакт Эксперт», подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 200 рублей, с учетом износа -152 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 25 891 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 22 525 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования истца удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон Джентра гос.№ от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: без учета амортизационного износа - 427 759 рублей, с учетом амортизационного износа - 253 396 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не получило письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Доказательств предложения истцу альтернативных вариантов организации ремонта, в том числе на СТОА, не входящей в перечень партнеров страховщика, а также извещения истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого, ответчиком не представлено.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 759 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 300 рублей и убытки в размере 129 500 рублей, а всего 281 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 200 рублей (400 000 – 281 800).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 256 500 рублей. Следовательно, штраф подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 128 250 рублей (256 500 х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь просрочка исполнения обязательства.
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (256 500 х 1 % х 371 = 951 615, но не более 400 000).
С учетом того, что ответчиком ранее выплачена неустойка в размере 25 891 рублей, ко взысканию подлежит неустойка в размере 374 109 рублей (400 000 – 25 891).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведет к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает ее соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми, для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15148 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нурматова Темира Раимжановича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нурматова Темира Раимжановича (паспорт №) убытки в размере 118 200 рублей, штраф в размере 128 250 рублей, неустойку в размере 374 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15148 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник