РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарсенова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», Бученковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СПК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6070 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством ООО «СПК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения размере 73500 рублей в пользу истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составила 242500 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «СПК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак В426КР774 под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак К800ТХ74 под управлением ФИО1
ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен №. Вину в ДТП ФИО2 признала полностью.
В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак К800ТХ74, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
В заявлении к СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая ФИО1 форма страхового возмещения не выбрана.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак К800ТХ74. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71028 рублей, без учета износа – 96571 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 73500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 73500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (Определение №-КГ20-26-К7).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак В426КР774.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак В426КР774 на момент ДТП являлось ООО «СПК».
В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПК» и ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставлена должность менеджера по продажам, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.
Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что наличие трудовых отношений между ответчиками, установленное в ходе судебного разбирательства, не порождает солидарную ответственность перед истцом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является работодатель – ООО «СПК», именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.
Определяясь с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак К800ТХ7ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
Данное экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, доказательств, достоверно опровергающих результаты эксперта, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, сумма ущерба истца после ДТП составляет 193474 рублей (242500 руб. – 73500 руб.).
На основании изложенного, с ответчика ООО «СПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СПК» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии определения компенсации морального вреда приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", которые предусматривают оценку судом обстоятельств причинения вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей личности пострадавшего лица, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способа причинения вреда, поведения ответчика, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда.
Из анализа указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не привел никаких конкретных доводов относительно того, в чем заключается причинение ответчиком ему моральных и нравственных страданий.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы оценке транспортного средства 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6070 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, расписка в получении ФИО6 денежных средств в размере 40000 рублей (л.д.24).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарсенова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» (№) в пользу Сарсенова ФИО12 (№) сумму ущерба в размере 169000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» (№) в пользу Сарсенова ФИО14 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 169000 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Исковые требования Сарсенова ФИО15 к Бученковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Копия верна. Решение вступило в законную силу 01 октября 2026 года.
Судья В.И. Широкова в порядке взаимозаменяемости судьи Я.А. Халезиной
Секретарь Ю.С. Левенкова