ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при секретаре ФИО2 с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САТУРН» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что *** на основании выставленного ответчиком счета на оплату ... от *** произвел полную оплату электросамоката WHITE SIBERIA NERPA PRO 3600W Elka Green в размере 97 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету в АО «Газпромбанк». Товар был выбран на официальном сайте Moto163. Согласно договоренности с менеджером срок поставки составлял 3-4 дня (до ***). В нарушение условий договора товар до настоящего времени не передан. *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «САТУРН» денежные средства в размере 97 500 рублей за непоставленный товар; неустойку в размере 24 375 рублей, рассчитанную на дату ***, с начислением неустойки до даты фактического возврата денежных средств. Применить к ООО «САТУРН» нормы ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, повесткой. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в материалы дела ответе на судебный запрос просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и оснований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом достоверно установлено, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара дистанционным способом. Факт заключения договора и его условия, а также факт полной оплаты товара истцом подтверждаются следующей совокупностью письменных доказательств:
Согласно счета на оплату ... от ***, выставленным ООО «САТУРН» (ИНН: 9714091472) на имя ФИО1, согласно которому предметом договора является электросамокат WHITE SIBERIA NERPA PRO 3600W Elka Green стоимостью 97 500 рублей.
Согласно выписке по счету карты АО «Газпромбанк», открытого на имя ФИО1 (номер счета 40...), из которой следует, что *** произведена расходная операция по списанию денежных средств в размере 98 500 рублей в пользу получателя ООО «САТУРН».
Согласно ответу АО «Газпромбанк» от *** на судебный запрос, согласно которому банк подтвердил, что по вышеуказанному счету ФИО1 за *** зафиксирована расходная операция перевода денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) на сумму 98 500,00 рублей в пользу получателя ООО «САТУРН» (ИНН 9714091472) на счет ..., открытый в АО «Альфа-Банк».
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от *** на судебный запрос, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которому банк подтвердил открытие расчетного счета ... для ООО «САТУРН» и подтвердил зачисление *** на данный счет денежных средств в размере 98 500 рублей от ФИО1.
Согласно скриншотам переписки сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что менеджер ответчика согласовал срок поставки товара 3-4 дня, то есть до ***.
Таким образом, суд признает установленным факт внесения истцом полной предоплаты за товар в размере 97 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара в согласованный сторонами срок, либо возврата денежных средств, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что срок передачи товара был изменен по соглашению сторон после ***.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от *** ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем сумма предоплаты в размере 97 500 рублей подлежит взысканию с ООО «САТУРН» в пользу ФИО1
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** (50 дней), размер которой составляет 24 375 рублей (97 500 ? 0,5% ? 50). Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом *** в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, что подтверждается копией претензии и отчетом об отслеживании почтового отправления, которая была оставлена без удовлетворения. Размер штрафа составляет 60 937,50 рублей ((97 500 + 24 375) ? 50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Судом установлено, что *** между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.1 Договора).
Согласно представленному в материалы дела Акту об оказанных услугах от ***, Заказчик принял у Исполнителя следующие выполненные работы и услуги: составление досудебных претензий в адрес ООО «МАКС», ООО «САТУРН»; составление искового заявления; участие в предварительном судебном заседании ***; участие в судебном заседании ***, ***; сбор информации по ООО «САТУРН», ООО «МАКС» и документации для подачи искового заявления; составление ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно п. 2 указанного Акта, оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. В силу п. 3 Акта, оплата услуг в сумме 50 000 рублей произведена полностью.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается также представленной в материалы дела распиской от ***, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору об оказании услуг от ***.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка досудебных претензий, сбор доказательств, составление искового заявления и ходатайства, участие в двух судебных заседаниях), характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является разумной, соразмерной проделанной работе, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (97 500 руб. основного долга + 24 375 руб. неустойки = 121 875 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 637 рублей 50 копеек (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 9714091472, ОГРН 1267700154248) в пользу ФИО1, *** г.р. (...) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 97 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 9714091472, ОГРН 1267700154248) в пользу ФИО1, *** г.р. (...) неустойку за период с *** по *** в размере 24 375 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 9714091472, ОГРН 1267700154248) в пользу ФИО1, *** г.р. ...) неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга 97 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 9714091472, ОГРН 1267700154248) в пользу ФИО1, *** г.р. (... ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 937 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 9714091472, ОГРН 1267700154248) в пользу ФИО1, *** г.р. (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 9714091472, ОГРН 1267700154248) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 637 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна, судья О.Н.Гоголева
Мотивированный текст заочного решения составлен ***.
Подлинник заочного решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.