РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕРГО ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», к Дмитриевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕГО ГРУПП» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», к Дмитриевой Ирине Николаевне, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1217400001796, ИНН 7430034653) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕГО ГРУПП» (ОГРН 1217400011201, ИНН 7451010269) задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 103767 рублей.
Кроме того, с целью погашения задолженности ООО «Высота» перед ООО «ПРОТЕГО ГРУПП» истец просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл, городской округ Челябинский, поселок Западный, улица Белая Акация, д. 4, принадлежащие залогодателю – Дмитриевой И.Н., установить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫСОТА» (Заказчик) и ООО «ПРОТЭГО ГРУПП» (Исполнитель) была заключено соглашение об оказании юридических услуг, которое исполнено Исполнителем надлежащим образом. Однако Заказчик не оплатил оказанные ему юридические услуги. Поскольку исполнение обязательств по указанному соглашению было обеспечено залогом принадлежащего Дмитриевой И.Н. недвижимого имущества и данные обязательства не были исполнены Заказчиком, истец и просит обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца Ильиных А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по положенным в нем и письменных пояснениях основаниям, сославшись на то, что между истцом и Дмитриевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении стоимости предмета залога, а именно ? доли в праве собственности на земельный участок в 2500000 рублей, а ? доли в праве собственности на жилой дом в 12 000 000 рублей. В обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости, а право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене и в том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо».
Представитель ответчика ООО «Высота» - Дмитриев В.А., являющийся руководителем указанного юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, в своем отзыве (л.д. 165), сослался на то, что между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы все существенные условия соглашения об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений), свои обязательства истец выполнил. Ответчик возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Дмитриева И.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не оспаривала факт заключения соглашения об оказании юридических услуг и договора залога, на основании которых истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.
Третье лицо Дорогань Е.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 188-190) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленный истцом размер вознаграждения за услуги в 8000000 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заказчика, цена оказанных услуг явно завышена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. Кроме того, стоимость каждой юридической услуги соглашением не определена, а потому между сторонами соглашения не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Третьи лица Юсупова А.З., Дмитриев В.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПРОТЭГО – ГРУПП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫСОТА» (Заказчик) и ООО «ПРОТЭГО ГРУПП» (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее по тексту - «Соглашение») по условиям которого, истец принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг ответчику по вопросу подготовки, подачи в Арбитражный суд <адрес> и дальнейшему представлению интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> искового заявления ответчика к ООО «ПФ «ВИС» (ОГРН 1037835013006) о взыскании денежных средств по договорам предоставления услуг подъемными сооружениями (с услугами эксплуатации), в том числе, по договору №КБ-405/02/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 26.04.2023г. и по договору №КБ- 405 18/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 02.06.2023г. в общей сумме 44 720 000 (сорок четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) руб.
В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения, стоимость (цена) юридических услуг, по Соглашению составляет: 20 (двадцать) процентов от цены иска, или 8 944 000 руб. При этом в пункте 3.2. Соглашения сторонами отдельно оговорено, что в случае заключения между ООО «ВЫСОТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» (ОГРН 1037835013006) мирового соглашения, либо, в случае добровольного погашения долга обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» (ОГРН 1037835013006), стоимость (цена) юридических услуг составит: 20 (двадцать) процентов от суммы, фактически полученной ООО «ВЫСОТА» по мировому соглашению, либо в порядке добровольного погашения долга.
В соответствии с п. 3.3. Соглашения, ООО «ВЫСОТА» обязалось произвести оплату услуг истца путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пп. 4.1 - 4.3. соглашения, а в случае фактического получения ООО «ВЫСОТА» денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» (ОГРН 1037835013006) по мировому соглашению, либо в порядке добровольного погашения долга, ООО «ВЫСОТА» обязалось произвести оплату услуг истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического получения ООО «ВЫСОТА» от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» денежных средств.
Судом также установлено, что дело №А40-224439/2024 по иску ООО «ВЫСОТА» к ООО «ПФ «ВИС» (ОГРН 1037835013006) о взыскании денежных средств по договорам предоставления услуг подъемными сооружениями (с услугами эксплуатации) рассмотрено.
Так, решением Арбитражного суда <адрес> от 20.06.2025г. по делу №А40- 224439/2024 требования иска удовлетворены в полном объёме. С ООО «ПФ «ВИС» в пользу ООО «ВЫСОТА» взысканы убытки в размере 44 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску ООО «ПФ «ВИС» отказано.
Однако определением Арбитражного суда <адрес> от 28.07.2025г. по делу №А40-224439/2024 утверждено достигнутое между ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПФ «ВИС» мировое соглашение, по условиям которого, ООО «ПФ «ВИС» признало предъявленные ему исковые требования в части взыскания убытков в сумме 44 720 000 руб., причиненных в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» договоров: договор № КБ-405/02/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ и договор № КБ-405/18/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями решения Арбитражного суда <адрес> от 20.06.2025г. по делу №А40-224439/2024, определения Арбитражного суда <адрес> от 28.07.2025г. по делу №А40- 224439/2024 и не оспорены сторонами.
В соответствии с п. 2 мирового соглашения, ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПФ «ВИС» договорились, что обязательства ООО «ПФ «ВИС» по погашению суммы убытков в размере 44 720 000 руб., предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения, прекращаются зачётом требований и перечислением ООО «ПФ «ВИС» Заказчику денежных средств в размере 40 000 000 руб. Указанную сумму, а именно, 40 000 000 руб. ООО «ПФ «ВИС» обязалось уплатить ООО «ВЫСОТА» в срок не позднее 30.04.2025г.
Во исполнение условий мирового соглашения, ещё до его утверждения судом, ООО «ПФ «ВИС» перечислило ООО «ВЫСОТА» оговоренную сумму (40 000 000 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений № от 25.04.2025г. на сумму 10 000 000 руб. и № от 30.04.2025г. на сумму 30 000 000руб.
11.07.2025г. между ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПРОТЭГО ГРУПП» подписан акт об оказании услуг, копия которого представлена истцом в материалы дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, учитывая фактическое получение ООО «ВЫСОТА» денежных средств по мировому соглашению в сумме 40 000 000 руб., в том числе, 10 000 000 руб. (платежное поручение № от 25.04.2025г.) и 30 000 000 руб. (платежное поручение № от 30.04.2025г.), ООО «ВЫСОТА», во исполнение пункта 3.3. Соглашения должно было произвести оплату услуг истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического получения денежных средств, т.е. не позднее 13.05.2025г.
Вместе с тем, несмотря на то, что истцом, надлежащим образом, были оказаны услуги по Соглашению, результатом чего стато принятое в пользу ООО «ВЫСОТА» решение, а затем, утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «ВЫСОТА» фактически были получены денежные средства в сумме 40 000 000 руб., оказанные истцом услуги со стороны ООО «ВЫСОТА», до настоящего времени, не оплачены.
Несостоятельны доводы третьего лица Дорогань Евгения Сергеевича о том, что заявленный истцом размер вознаграждения за услуги в 8000000 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заказчика, цена оказанных услуг явно завышена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.
В обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости, а право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене и в том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ действительно предусмотрено, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, но только в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.
Стоимость услуг истца по представлению интересов ООО «ВЫСОТА» при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> искового заявления ООО «ВЫСОТА» к ООО «ПФ «ВИС» (ОГРН 1037835013006) согласована условиями заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 04.06.2024г. в размере 20 (двадцати) процентов от цены иска, что эквивалентно сумме 7 792 000 руб.
Дополнительным соглашением № от 06.09.2024г., в связи с увеличением цены иска с 38 960 000 руб. до 44 720 000 руб., стороны скорректировали условие о стоимости юридических услуг, указав, что стоимость услуг истца по-прежнему составляет 20 (двадцать) процентов от цены иска, что эквивалентно сумме 8 944 000 руб.
Дополнительным соглашением №, заключенным уже в 2025г. (19.03.2025г.) сторонами были внесены изменения в порядок оплаты услуг истца, согласно которому, стоимость (цена) юридических услуг составит: 20 (двадцать) процентов от суммы, фактически полученной ООО «ВЫСОТА» по мировому соглашению, либо в порядке добровольного погашения долга (пункт 3.2. соглашения об оказании юридических услуг).
Доказательств того, что пока в Арбитражном суде <адрес> шло судебное разбирательство по делу №А40-224439/2024, ООО «ВЫСОТА» выразило несогласие с определенной соглашением об оказании юридических услуг стоимостью услуг истца, суду не представлено. Напротив, ответчик ООО «ВЫСАТА» неоднократно подтверждало своё согласие, путем подписания сначала самого соглашения об оказании юридических услуг, а затем и дополнительных соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫСОТА» выразило своё согласие со стоимостью услуг истца путём подписания акта оказанных услуг, которым стороны зафиксировали отсутствие претензий со стороны ответчика и наличие задолженности за услуги в размере 8 000 000 руб.
Более того, ООО «ВЫСОТА» выразило согласие со стоимостью услуг истца в имеющемся в материалах настоящего дела отзыве на исковое заявление, признав иск в части взыскания основного долга по соглашению, выразив лишь несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.Таким образом, ООО «ВЫСОТА» неоднократно выражало согласие с установленной соглашением стоимостью юридических услуг во время и после исполнения договора, не представляло замечаний, не заявляло о разногласиях, а изменило свою позицию лишь после начала судебного процесса по настоящему делу, начиная опровергать обстоятельства, которые ранее признавались ответчиком бесспорными (нарушение принципа Эстоппель).
Суд также учитывает, что по результатам оказания истцом юридических услуг ООО «ВЫСОТА» последним получена экономическая выгода в размере полученных по мировому соглашению денежных средств.
ООО «ВЫСОТА», подписанием акта оказанных услуг и в отзыве на исковое заявление, подтвердило, что правовой результат оказания юридических услуг был достигнут.
О наличии у ответчика - ООО «ВЫСОТА» экономической выгоды от оказания ему юридических услуг свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений № от 25.04.2025г. на сумму 10 000 000 руб. и № от 30.04.2025г. на сумму 30 000 000 руб., согласно которым, ООО «ПФ «ВИС» перечислило ООО «ВЫСОТА» оговоренную в мировом соглашении сумму (40 000 000 руб.)
При этом заключение мирового соглашения стало возможным благодаря результативному оказанию юридических услуг, следствием которого стало вынесение Арбитражным судом <адрес> положительного для ООО «ВЫСОТА» решения по делу №А40-224439/2024. Так, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02.04.2025г., а мировое соглашение было заключено уже после (21.04.2025г.).
Кроме того, что стоимость услуг истца по представлению интересов ООО «ВЫСОТА» при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> искового заявления ООО «ВЫСОТА» к ООО «ПФ «ВИС» определена соглашением как комплексное сопровождение интересов заказчика и не поставлена в зависимость ни от количества процессуальных действий, ни от количества необходимых документов, ни от количества судебных заседаний.
Договорная стоимость комплексного сопровождения представления интересов заказчика составляет 20% от суммы, фактически полученной ООО «ВЫСОТА» по мировому соглашению, либо в порядке добровольного погашения долга (пункт 3.2. соглашения об оказании юридических услуг), в связи с чем, после исполнения договора и фактического получения ответчиком денежных средств, в любом случае, отсутствуют основания определять размер подлежащих удовлетворению исковых требований исходя из конкретного объема фактически выполненных работ и их рыночной стоимости.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
С учетом изложенного несостоятельны и доводы Дорогань Е.С. о том, что стоимость каждой юридической услуги соглашением не определена, а потому между сторонами соглашения не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников действий гражданского оборота предполагается.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства оказания ответчику в заявленный в иске период юридических услуг, определенных Соглашением. При этом вина ответчика ООО «ВЫСОТА» в нарушении обязательства по оплате данных услуг предполагается в силу вышеуказанной презумпции. Однако данным отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства перед истцом не доказано.
В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судом установлено, что ООО «ВАСОТА» обязано было выплатить истцу вознаграждение в размере 8000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 1 441 096 рублей исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 8 000 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
26
365
21
119 671,23
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
214 794,52
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
193 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
156 493,15
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
202 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
196 383,56
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
118 904,11
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
115 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – 04.06.2026
39
365
14,5
123 945,21
Сумма процентов: 1 441 096 руб.
Порядок расчёта сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки
С учетом изложенного следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1217400001796, ИНН 7430034653) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕГО ГРУПП» (ОГРН 1217400011201, ИНН 7451010269) задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1441096 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 8000000 рублей или на остаток от данной суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОТЭГО ГРУПП» и Дмитриевой Ириной Николаевной заключен договор залога доли земельного участка и жилого дома. Договор залога заключен в обеспечение вышеуказанного соглашения об оказании юридических услуг от 04.06.2024г., а также, дополнительных соглашений № от 06.09.2024г., № от 19.03.2025г. к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором залога доли земельного участка и жилого дома Дмитриева Ирина Николаевна передала в залог ООО «ПРОТЭГО ГРУПП» принадлежащие ей на праве общей долевой собственности объекты недвижимого существа: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413, расположенные по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл, городской округ Челябинский, <адрес>, что подтверждается копией договора залога доли земельного участка и жилого дома серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.1. договора залога, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога, если к моменту исполнения обязательств, установленных соглашением об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему, указанных в п. 1.1. настоящего договора, залогодатель не исполнит основное обязательство.
Согласно пункту 1.6. договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭГО ГРУПП» погашение суммы долга по основному обязательству и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, а также, уплату суммы в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, в возмещение расходов по реализации Предмета залога.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности платой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевой И.Н. заключено соглашение (л.д. 136), согласно которому стоимость 18/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2500000 рублей, а стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413, расположенные по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл, городской округ Челябинский, <адрес>, составляет 12000000 рублей.
С учетом изложенного, с целью погашения задолженности ООО «ВЫСОТА» перед ООО «ПРОТЕГО ГРУПП» следует обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:90 и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413, расположенные по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл, городской округ Челябинский, <адрес>. Установить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:90 в 2500000 рублей и начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413 в 12000000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕГО ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 103767 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕРГО ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», к Дмитриевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1217400001796, ИНН 7430034653) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕРГО ГРУПП» (ОГРН 1217400011201, ИНН 7451010269) задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1441096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 8000000 рублей или на остаток от данной суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 103767 рублей.
С целью погашения задолженности ООО «Высота» перед ООО «ПРОТЕРГО ГРУПП» обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:90 и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413, расположенные по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл, городской округ Челябинский, <адрес>.
Установить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в 2500000 рублей и начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202003:413 в 12000000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено 23.06.2026