РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мещеряковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Мещеряковой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 570 374,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 407 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Щербаковым С.О. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №№ в отношении автомобиля Geely Monjaro, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между указанным застрахованным автомобилем и автомобилем Фольксваген Пассат гос.№№ под управлением ответчика Мещеряковой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками полиции. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования организовала и оплатила восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составила 570 374,05 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платёжными документами. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за его причинение, в порядке суброгации, предусмотренном статьей 965 ГК РФ. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика полную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 570 374,05 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Мещерякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Вину в совершении ДТП признала, размер ущерба не оспаривала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаков С.О., Мещеряков А.В., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, распространение общего правила, закреплённого в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования может быть осуществлено им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страховщик также вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгация представляет собой переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за причинение вреда, в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Щербаковым С.О. (страхователь) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № в отношении автомобиля Geely Monjaro гос.№№.
Договор страхования заключён на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем Geely Monjaro гос.№, принадлежащим Щербакову С.О. и автомобилем Фольксваген гос.№ №, под управлением ответчика Мещеряковой О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства.
Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному уполномоченными должностными лицами органов ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мещерякова О.В., которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением застрахованного транспортного средства.
Таким образом, в рассматриваемом ДТП усматривается виновность Мещеряковой О.В. в размере 100%, вина водителя Щербакова С.О. в произошедшем ДТП отсутствует.
Страхователь Щербаков С.О. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Стоимость восстановительного ремонта составила 570 374,05 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, к ответчику Мещеряковой О.В., в пределах выплаченной суммы, то есть в размере 570 374,05 рублей.
Поскольку ответчик Мещерякова О.В. является лицом, причинившим вред, и её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (либо страхового возмещения по такому договору недостаточно для полного возмещения вреда), она обязана возместить убытки в полном объёме.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств того, что размер ущерба является завышенным либо что вред причинён не по вине ответчика, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта или о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Мещеряковой О.В. ущерба в порядке суброгации в размере 570 374,05 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 407 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мещеряковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мещеряковой Ольги Васильевны (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации убытки в размере 570 374,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 407 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник