РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Александровича к Устюжанину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Калинин Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Устюжанину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2026 года по 05 мая 2026 года в размере 82 363 руб. 01 коп., а также просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 40 885 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым Ю.А. (заимодавец) и ИП Устюжаниным Ю.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 2 500 000 руб.. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен договором по 27 января 2025 года.
В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец ИП Калинин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Чепкасова И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Устюжанин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил в материалы дела возражения, согласно которых против удовлетворения иска возражал, утверждал, что никакого договора займа он с ИП Калининым Ю.А. не заключал, однако факт получения денежных средств на свой банковский счет не оспаривал.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись заемщика ИП Устюжанина Ю.Н.
Оригинала договора, подписанного и ИП Калининым Ю.А. и ИП Устюжаниным Ю.Н. в материалы дела не представлено по причине его утери.
Также в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Калинин Ю.А. перевел денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Устюжанину Ю.Н.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным, если займодавцем в договоре займа является гражданин, с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела копии договора займа и платежного поручения следует, что заемщик ИП Устюжанин Ю.Н., подписав указанный договор фактически принял его и согласился с изложенными в нем условиями, а займодавец ИП Калинин Ю.А., чья подпись в договоре отсутствует, своими фактическими действиями путем перечисления денежных средств ИП Устюжанину Ю.Н. в сумме, указанной в договоре выразил свою волю на заключение данного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. также подтверждается выписками по счетам истца и ответчика, где в назначении платежа указано оплата по договору беспроцентного займа.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика не оспаривался факт получения денежных средств в указанном выше размере.
Разрешая довод ответчика о том, что между сторонами не сложились договорные отношения поскольку оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем денежные средства перечислены истцом ответчику без наличия каких бы то ни было обязательств, и, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением не подлежащим возврату, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнения обязательства по договору займа, с условиями которого Устюжанин Ю.Н. согласился, поставив свою подпись на договоре.
Таким образом довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены ему истцом вне каких-либо обязательств суд считает несостоятельным, поскольку перечисляя денежные средства ответчику истец полагался на возникшие между сторонами договорные отношения, во исполнение которых спорные денежные средства и были переведены ответчику.
Ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым Ю.А. (заимодавец) и ИП Устюжаниным Ю.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок не позднее 27 января 2025 года.
В подтверждение перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по договору займа в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 2 500 000 руб..
Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем задолженность по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2026 года по 05 мая 2026 года, а также по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, вместе с тем считает необходимым уточнить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер задолженности 2 500 000 руб. за период с 16 февраля 2026 года по 10 августа 2026 года составляет 177 277 руб. 39 коп.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, начисленные на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11 августа 2026 года по день фактического исполнения решения суда, является правомерным.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 40 885 руб..
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика Устюжанина Ю.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 77 коп. (41 772 руб. 77 коп. (государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенных судом исковых требований) – 40 885 руб. (государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Устюжанина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2026 года по 10 августа 2026 года в размере 177 277 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 500 000 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2026 года по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 40 885 руб.
Взыскать с Устюжанина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.