ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Халезиной Я.А., при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» к Бургвицу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвестресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 639721 рубль, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17454 рубля.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ №, под управлением ФИО8 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности истцу, за вычетом страхового возмещения составляет 622721 рубль с учетом полной гибели. Истец просит взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховой выплатой, как с причинителя вреда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бургвиц С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», Панов М.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак В812ОМ174, под управлением ФИО8
Собственником автомобиля №, является ООО «Инвестресурс».
В результате ДТП автомобилю истца №, причинены механические повреждения.
Согласно административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда представитель истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 1277370 рублей, стоимость годных остатков 254649 рублей 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 947223 рубля 50 коп., без учета износа 1417294 рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 17000 рублей.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ИП ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку заключения являются полными, научно-обоснованными.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
При этом, вопреки доводов представителя ответчика, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 622721 рубль (1277370 рублей – 254649 рублей-400 000 рублей).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 17000 рублей. Истцом представлен акт на сумму 17000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17454 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» к Бургвиц ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Бургвиц ФИО11 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (№) сумму ущерба в размере 622721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 17454 рубля, расходы на оценку 17000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено 27.05.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>