РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямаева Вадима Анатольевича к Калининой Наталье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лямаев В.А. обратился в суд с иском к Калининой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2025 года по 13 февраля 2026 года в размере 4 142 руб. 47 коп., а также просил продолжить начисление процентов по день фактического возврата задолженности, кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб..
Требования мотивированы тем, что истец по просьбе знакомого Краснова Л.А. перевел по номеру телефона № на счет Калининой Н.О. денежные средства в размере 120 000 руб. Краснов Л.А. обещал возвратить указанные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ни Красновым Л.А., ни Калининой не возвращены. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в сумме 120 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Калинина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо Краснов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено уточненного искового заявления, в котором были изменены либо предмет либо основание исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ рассматривая настоящий спор пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в действительности между истцом и третьим лицом Красновым Л.А. возникли правоотношения, согласно которых Краснов Л.А. обязался продать принадлежащее ему транспортное средство, а истец купить указанное транспортное средство, в связи с чем Краснов Л.А. попросил истца перечислись предоплату в счет оплаты за транспортное средство денежную сумму в размере 120 000 руб. Указанные денежные средства Краснов Л.А. попросил истца перевести на счет ответчика Калининой Н.А. по номеру ее телефона №.
Истцом указанная денежная сумма на счет Калининой Н.А., открытый в ООО «ОЗОН Банк» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, а также выписками по счету истца.
Вместе с тем, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что Калинину Н.А. он знает, она является гражданской женой Краснова Л.А.
Также из представленной в материалы дела переписки следует, что истец общался с ответчиком по вопросу исполнения Красновым Л.В. договора относительно продажи транспортного средства, во исполнение которого и была на счет Калининой Н.О. перечислена предоплата в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, требований относительно возврата денежных средств, перечисленных на счет Калининой Н.А. истцом заявлено не было, обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом совершен в адрес ответчика один платеж без его назначения. В своих пояснениях, данных в судебных заседаниях истец указывает на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты за транспортное средство, которое он намеревался приобрести у третьего лица Краснова Л.А., то есть в счет оплаты по договору. Также истец пояснил, что именно по просьбе Краснова Л.А. он перевел денежные средства на счет Калининой Н.О.
Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств конкретному лицу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отменял операцию по переводу спорных денежных средств, обращался в банк с заявлением об аннулировании операции, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, перечисляя денежные средства, Лямаев В.А., достоверно зная, что между ним и Калининой Н.О. никаких договорных отношений не возникло, ставил последнюю в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств.
Таким образом, истец в момент совершения перечисления денежных средств Калининой Н.О. знал об отсутствии между ним и последней какого-либо обязательства, что исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий самого ответчика Калининой Н.О..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, истец с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика в правоохранительные органы не обращался, обратного в материалы дела не представлено, сведений о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика, которая подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не признана, приговор в отношении нее не вынесен.
Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствие приговора суда, устанавливающего приобретение именно ответчиком денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют ввиду недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лямаева Вадима Анатольевича к Калининой Наталье Олеговне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.