РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Елены Федоровны к Лежневой Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Субботина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом -земельныйм участком с кадастровым номером № и расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании предоставить беспрепятственный доступ на указанные земельный участок и расположенный на нем дом, передать комплекты ключей от всех запирающих устройств (калитки, ворот, входных дверей от садового дома) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить ей препятствия при входе на участок, проходу по территории участка и входе в садовый дом в любое время суток, не совершать действия по замене замков и запирающих устройств без одновременной передачи дубликатов новых ключей.
Требования мотивированы тем, что Субботиной Е.Ф. и Лежневой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>, с размером доли по ? у каждой. Ключи от калитки и входных дверей дома имеются только у Лежневой И.В.. Истец лишена возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ключей от калитки и входных дверей у нее не имеется, в добровольном порядке ответчик отказывается предоставлять доступ истцу на земельный участок и расположенные на нем садовый дом, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Субботина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Гнатюк А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Лежнева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Шевченко Е.Г. против удовлетворения иска возражал.
Заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования Субботиной Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как предусмотрено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что Субботиной Е.Ф. и Лежневой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, не оспариваются сторонами.
Как утверждает истец и ее представитель, Лежнева И.В. препятствует ей в пользовании земельным участком и расположенным на нем садовым домом, отказывается передавать ключи от калитки и входной двери в дом.
При рассмотрении дела установлено, что фактически спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом пользуется ответчик Лежнева И.В., имеет ключи от калитки и входных дверей дома.
Из пояснений Субботиной Е.Ф., данных в судебном заседании 15 апреля 2026 года следует, что доступа на земельный участок и в расположенный на нем садовый дом она не имеет, поскольку ключей от калитки и входной двери дома у нее нет, а на ее просьбы предоставить доступ в спорное имущество, в том числе путем предоставления ключей, ответчик никак не реагирует.
Доступ на земельный участок и в садовый дом истцу необходим в связи с тем, что она намерена на земельном участке выращивать овощи, а садовый дом использовать для отдыха. Вместе с тем, не имея доступ на земельный участок и дом она несет бремя содержания имущества, в том числе оплачивает членские и иные взносы в СНТ.
Попытки сторон по продаже дуг другу своей доли земельного участка и садового дома не увенчались успехом, к какому-либо выгодному для обоих сторон варианту разрешения спорной ситуации стороны не пришли.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца свободного доступа на территорию земельного участка и спорного дома, ключей от калитки и от входных дверей в дом, суд считает доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и садовым домом путем передачи ключей от входных дверей в садовый дом и от входной калитки.
При этом, руководствуясь ст. 204, ч. 2 ст. 206 ГК РФ, учитывая, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон, суд устанавливает срок исполнения решения суда три дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия при входе на участок, проходу по территории участка и входу в садовый дом в любое время суток, а также не совершать действия по замене замков и запирающих устройств без одновременной передачи дубликатов ключей истцу, поскольку последним, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные действия ответчиком совершаются, как не представлено доказательств того, что в будущем ответчик намерен такие действия совершить. Кроме того, суд считает удовлетворение требований истца в части устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком и садовым домом путем передачи ключей от входных дверей в садовый дом и от входной калитки является достаточным для восстановления нарушенных прав истца. Заявленные же истцом требования об обязании ответчика не чинить препятствия при входе на участок, проходу по территории участка и входу в садовый дом в любое время суток, а также не совершать действия по замене замков и запирающих устройств без одновременной передачи дубликатов ключей истцу являются чрезмерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Субботиной Елены Федоровны удовлетворить частично.
Обязать Лежневу Ирину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить Субботиной Елене Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.
Обязать Лежневу Ирину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Субботиной Елене Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ключи от входных дверей в дом и от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок.
Взыскать с Лежневой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Субботиной Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину 3 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска Субботиной Елены Федоровны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.