РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Халезиной Я.А, при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» к Вейде ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее — ООО «Благоустройство и озеленение») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период до расторжения договора в размере 1 545 876 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения (1 421 500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 674 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство и озеленение» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен Договор поставки №. В рамках данного договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов была произведена оплата на общую сумму 2 796 500 рублей, а именно:
по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 375 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ — 480 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ — 941 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик исполнение обязательств по поставке товара произвел частично — только по Счету № на сумму 1 375 000 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму в размере 1 421 500 рублей ответчиком исполнены не были. Поскольку п. 3.1 Договора предусмотрен срок поставки в течение 5 календарных дней с даты выставления счета/заявки, поставка товара по Счету № должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, по Счету № — до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с допустимой п. 10.4 Договора просрочкой поставки более чем на 10 дней, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 29.12.2025 г. об одностороннем расторжении договора с 29.12.2025 г. и возврате уплаченных денежных средств с выплатой неустойки в срок до 15.01.2026 г. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Согласно выписке из ЕГРИП, Вейде А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2025 г.
Представитель истца ООО «Благоустройство и озеленение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вейде А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица МИФНС №32 по Челябинской области, ИП Кропотухина И.В., арбитражный управляющий Малиев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Благоустройство и озеленение» и ИП Вейде А.Ю. заключен Договор поставки № 3-2022-003 от 16.05.2022 г. Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 2 796 500 рублей по платежным поручениям № 11 от 17.05.2022 г., № 21 от 27.05.2022 г., № 141 от 12.05.2023 г.
Ответчик поставил товар только на сумму 1 375 000 рублей по УПД № 239 от 10.06.2022 г. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 1 421 500 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Так, основания для удержания денежных средств, полученных поставщиком в качестве аванса за товары, отпали при истечении срока поставки товаров, поскольку прекратилась обязанность поставщика по передаче товаров.
Следовательно, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть в связи с предъявлением требования о возврате излишне внесенной суммы предоплаты (аванса) вследствие частичного исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для исполнения в оставшейся части (при прекращении договора после его частичного исполнения).
В рассматриваемом деле после прекращения действия договора поставки и в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Товар в недопоставленной части покупателю фактически не был передан и остался в собственности поставщика.
В соответствии с п. 10.4 Договора истец воспользовался правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 1 421 500 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по п. 7.2 Договора в размере 631680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по счету №, неустойка в размере 914196 рублей 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, суд считает его правомерным, так как факт просрочки поставки товара доказан. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № составляет 480 000 х 0,1%х 248=119040 рублей, неустойка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № составляет 941500 х 0,1%х 248= 233492 рубля. Всего общий размер неустойки составил 1 898 408 рублей 50 коп. ( 631680+914196,5+119040+233492)
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию с ответчика составляет 1421500 рублей, неустойка в размере 1 898 408 рублей 50 коп. является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 500 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 7.4 Договора из расчета 0,1% от суммы задолженности (1 421 500 руб.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 674 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» удовлетворить.
Взыскать с Вейде ФИО9 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 421 500 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 674 рублей.
Взыскать с Вейде ФИО10 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 421 500 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>