РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н., при секретаре Гималовой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова ФИО7 к ГБУЗ «ОКСПНБ №1», Домановой ФИО8 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Десятов П.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ОКСПНБ №1», Домановой Е.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Доманова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций). Судом установлен факт виновного нарушения порядка рассмотрения обращения истца, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Истец Десятов П.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Тимм Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Ответчик Доманова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Указанный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» из прокуратуры Центрального района г. Челябинска поступило обращение Десятова П.В. от 07 мая 2024 года для рассмотрения по компетенции. Ответ на обращение был дан 31 мая 2024 года за подписью и.о. главного врача ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Домановой Е.В.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Челябинска по жалобе Десятова П.В., установлено, что ответ был дан неполный, не соответствующий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 10 сентября 2024 года Доманова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций) и назначено наказание в виде предупреждения.
Таким образом, указанным постановлением установлено наличие неправомерных действий (бездействий) и вина работника ГБУЗ «ОКСПНБ №1».
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 15 Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года №1068-О-О, статья 16 Закона N№59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Приведенные нормы Закона №59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона №59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУЗ «ОКСПНБ №1».
Как указал истец в исковом заявлении, предоставлением не корректного ответа на его обращение, ему были причинены нравственные и душевные переживания – обида, возмущение, разочарование, чувство беспомощности, уныние, нарушение психического благополучия, нарушение сна, претерпевал неприятные ощущения, выраженные в форме нервного тика.
Заявление ответчиком возражений, ставящих под сомнение причинение морального вреда истцу, взыскание компенсации, которой просил истец, не опровергло заявленные истцом доводы о наличии морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые он испытал по причине неправомерного бездействия должностного лица ответчика, давшего не полный ответ на его обращение.
Истцом доказано, что его нравственные страдания заключались в нарушении его душевного спокойствия, чувствах обиды, беспомощности, разочарования, уныния, вызванных необъективным и формальным рассмотрением его заявления (обращения), отсутствием полного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросам.
Пережитые истцом негативные эмоции вызваны и состоят в причинной связи с указанными неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда ГБУЗ «ОКСПНБ №1», отсутствие вины в причинении вреда не доказано ответчиком, причинившим вред.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения истца, и не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не дан полный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, тем самым нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ №1» обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, небольшую тяжесть наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ №1» в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 января 2026 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.
Также, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2026 года истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Десятова ФИО13 к ГБУЗ «ОКСПНБ №1», Домановой ФИО14 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «ОКСПНБ №1» (ИНН 7453012350) в пользу Десятова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.
В удовлетворения остальной части требований и требования к Домановой ФИО16, отказать.
Взыскать с ГБУЗ «ОКСПНБ №1» (ИНН 7453012350) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>