РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Родной» к Кузьминой Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Родной» (далее по тексту - ТСН «Родной») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 09 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года в размере 80 040 руб., неустойку за период с 09 сентября 2022 года по 18 февраля 2026 года в размере 25 820 руб. 29 коп., а также просило продолжить начисление неустойки, начиная с 18 февраля 2026 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 4 176 руб..
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 904 кв.м. по адресу: <адрес>, участок по генплану №. Решениями, оформленными протоколами общих собраний членов ТСН «Родной» утверждены суммы и сроки уплаты ежемесячных взносов на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития ТСН. Однако ответчиком обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ТСН «Родной» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Кузьмина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Абдряхимов И.И. против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ТСН «Родной» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 904 кв.м. по адресу: <адрес>, по генплану участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2026 года.
Согласно п. 1.1 Устава ТСН «Родной» является добровольным объединением собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, адрес местоположения: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, мкрн. Родной.
На основании п. 2.1 устава общим имуществом является имущество общего пользования, предназначенное для обслуживания неопределенного круга лиц, использования и доступа к земельным участкам и жилым домам при условии содержания такого имущества за счет всех собственников. К общему имуществу, в частности, могут относиться: дороги общего пользования, обслуживающие здания, строения и сооружения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников недвижимости, включая сооружения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; общие коммуникации, движимое имущество; денежные средства и иное имущество.
В соответствии с п. 3.1 Устава, ТСН «Родной» создано в целях совместного управления имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, защиты прав и интересов собственников недвижимости, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления либо совместное использование имущества, принадлежащего собственникам.
Судом установлено, что ответчик не является членом ТСН «Родной», что не оспорено истцом. Какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества ТСН «Родной» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиками не заключались.
В соответствии с п. 7.1 Устава члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники недвижимости, которые обслуживаются товариществом и обязаны оплачивать предоставляемые услуги, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Согласно п. 7.4 устава, члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники недвижимости обязаны: вносить обязательные платежи или членские/иные взносы; нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с долями участия.
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Родной» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного целевого взноса в размере 728 руб. в месяц с участка, состоящая из: целевого взноса в размере 584 руб. в месяц с участка на строительство парковой зоны (пешеходная дорожка из тротуарной плитки вдоль лесного массива по ул. Родная (более 500 м, шириной 2 м), освещение данного участка дороги, монтаж лавочек для отдыха жителей; целевого взноса в размере 9 руб. в месяц с участка на видеокамеры для обзора периметра 5 шт.; целевого взноса в размере 23 руб. в месяц с участка на оформление аренды участков (услуги по сопровождению для оформления аренды на 49 лет земельных участков Управления лесами под размещение детской площадки, спортивной площадки, площадки для выгула собак, парковой зоны); целевого взноса в размере 70 руб. в месяц с участка на установку забора по периметру; целевого взноса в размере 43 руб. в месяц с участка на освещение общих территорий.
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2021 – 2022 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 205 500 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 574. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 2 100 руб. в месяц (1205500 : 574). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 729 руб., установленный общим собранием, и 1 372 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Родной» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного целевого взноса в размере 319 руб. в месяц с участка, состоящая из: целевого взноса в размере 81 руб. в месяц с участка на строительство пешеходной дорожки вдоль главных дорог, частичное финансовое участие в проекте инициативного бюджетирования; целевого взноса в размере 73 руб. в месяц с участка на приобретение нового мобильного помещения охраны КПП-2; целевого взноса в размере 70 руб. в месяц с участка на ограждение территории поселка; целевого взноса в размере 44 руб. в месяц с участка на строительство воркаут площадки; целевого взноса в размере 51 руб. в месяц с участка на организацию праздничных мероприятий, в том числе строительство ледового городка.
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2022 – 2023 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 124 167 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 565. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 1 990 руб. в месяц (1124167 : 565). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 322 руб., установленный общим собранием, и 1 668 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Родной» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного целевого взноса в размере 367 руб. в месяц с участка, состоящая из: целевого взноса в размере 74 руб. в месяц с участка на строительство пешеходной дорожки вдоль главных дорог; целевого взноса в размере 207 руб. в месяц с участка на строительство зоны отдыха для жителей в лесном массиве; целевого взноса в размере 71 руб. в месяц с участка на ограждение территории поселка; целевого взноса в размере 14 руб. в месяц с участка на освещение общих территорий.
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2023 – 2024 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 115 000 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 563. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 1 990 руб. в месяц (1115000 : 563). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 367 руб., установленный общим собранием, и 1 616 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Родной» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного целевого взноса в размере 472 руб. в месяц с участка, состоящая из: целевого взноса в размере 263 руб. в месяц с участка на приобретение спецтехники (трактора) для чистки и уборки пешеходных дорожек и дорог в поселке; целевого взноса в размере 23 руб. в месяц с участка на установку трех видеокамер с дополнительным бесперебойным источником питания и установка ИЮП к существующим видеокамерам (на случай отсутствия электроэнергии); целевого взноса в размере 37 руб. в месяц с участка на установку на КПП-1 и 2 системы резервного электропитания (набор батарей + инвертор) на случай отключения электроэнергии; целевого взноса в размере 62 руб. в месяц с участка на ограждение территории поселка; целевого взноса в размере 35 руб. в месяц с участка на озеленение общих территорий вдоль пешеходных дорожек (ели, кустарники, многолетние растения и пр.); целевого взноса в размере 53 руб. в месяц с участка на освещение общих территорий.
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2024 – 2025 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 710 000 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 570. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 3 000 руб. в месяц (1710000 : 570). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 472 руб., установленный общим собранием, и 2 528 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами, договорами, соответствующими сметами доходов и расходов, представленными истцом и не оспорены сторонами.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, в том числе договоров на оказание услуг и выполнение работ, судом установлено, что ТСН «Родной в период с 09 сентября 2022 по 31 августа 2025 года фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.
Доказательств отсутствия в ТСН объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, равно как и доказательств отсутствие несения расходов на оказание соответствующих услуг, ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт не использования ответчиком общего имущества ТСН, а также факт отсутствия нуждаемости в использования таким имуществом.
Суд, разрешая спор, исходит из того, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества, оказывает ТСН «Родной». Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 7, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 135, п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.123.12п.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом в 2020-2024 годах расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, помещения, приобретением и установкой (заменой) ламп уличного освещения, а также содержанием дорог, подтвержденных представленными документами, решениями собрания об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2022-2025 годы, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за период с 09 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года.
Из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Ответчик не является членом ТСН «Родной» и не принимала участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потому для них не являются обязательными решения, принятые на указанных собраниях. В то же время истец, действуя во исполнение решений собрания, оказывая услуги лицам, не принимавшим участие в собрании, вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена (пункт 3.2).
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений ( абзац 4 п. 8.1).
Учитывая вышеизложенное при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
Истцом представлен расчет задолженности ответчиков, возникшей за период с 09 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года в размере 800 040 ру.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным, в связи с чем, размер неосновательного обогащения, возникшего за период с 09 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года, подлежащего взысканию с ответчика составит 80 040 руб..
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года по 18 февраля 2026 года, а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09 сентября 2022 года по 18 февраля 2026 года, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 820 руб. 20 коп., указанный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 820 руб. 20 коп.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы задолженности в отношении каждого земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 474 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 702 руб. (4 176 (размер государственной пошлины, рассчитанной от удовлетворенных требований) – 2474 (размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Товарищества собственников недвижимости «Родной» удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Товарищества собственников недвижимости «Родной» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 80 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года по 18 февраля 2026 года в размере 25 820 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 80 040 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2026 года по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 2 474 руб..
В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников недвижимости «Родной» отказать.
Взыскать с Кузьминой Анны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года