РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебного штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебного штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выдала направление на ремонт, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскан ущерб в размере 208 452 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Однако, указанным решением не был разрешен вопрос о взыскании со страховой компании штрафа, считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.
Истец Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», а так же третьи лица Левенко В.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 208 452 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 254 руб.
Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, штраф за неисполнение АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требований ФИО1 может быть взыскан судом лишь в ходе рассмотрения того дела, по которому принято решение о присуждении невыплаченного страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления иска о его взыскании.
Требования о присуждении штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований потерпевшего о присуждении ему денежных сумм.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться за вынесением дополнительного решения либо обжаловать решение суда в случае несогласия с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 взыскании в его пользу штрафа не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1, как об этом просит АО «АльфаСтрахование», не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебного штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова