РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезина, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя ответчика Хайруллиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Короткова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 369051 руб. 97 коп., штрафа в размере 184528 руб., неустойки 55352 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. Х970ЕС774 под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство Фольксваген Джетта было застраховано по договору КАСКО №ТЮЛ в ООО СК «СОГЛАСИЕ», куда истец обратилась за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 1659200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд.
Истец Короткова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Хайруллина Г.С. в судебном заседании представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
Третьи лица Дугин Д.О., ООО НСТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. Х970ЕС774 под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1
Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО7 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СОГАСИЕ» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца не застрахована.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолизинг» и ООО СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор добровольного страхования №ТЮЛ (Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, 2018 года выпуска, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Договором КАСКО предусмотрены страховые риски: «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности 4000 000 рублей.
Согласно пункту 8.6 Приложения № Правил страхования в случае повреждения имущества третьих лиц сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая производится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемым Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №-I), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортаи городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ). В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 1 659 200 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
По ходатайству ООО СК «СОГЛАСИЕ» судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно судебной автотовароведческой экспертизе №.01 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой составила 2822703 рубля 00 коп. без учета износа, с учетом износа 2142300 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства судебную автотовароведческую экспертизу №.01 ИП ФИО5, поскольку она является мотивированной, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами по делу не заявлено.
Судом установлено, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1659200 рублей по договору КАСКО и 400 000 рублей по договору ОСАГО.
Таким образом, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 83100 рублей (из расчета 2142300 руб. - 1659200 руб.- 400 000).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10000 рублей.
В силу п. 5 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
24.10.2025 года истец обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
Поскольку обязательства по договору КАСКО ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Коротковой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии по риску «Гражданская ответственность», что составляет 15000 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Срок страховой выплату установлен п. 7.6.2 Правил страхования, согласно которому в случае признания события страховым случаем срок страховой выплаты составляет 30 рабочих дней. В соответствии с п. 7.6.4 если страховщик назначил проверку (экспертизу) наличия обстоятельст, увеличивающих риск, либо проверку достоверности сведений сообщены страхователем срок выплаты может быть отсрочен на срок более 30 рабочих дней.
Истец обратилась к страховщику с заявлением 24.10.2025 г.
ООО СК «Согласие» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления до 28.01.2026 г. Выплата страхового возмещения была произведена 12.01.2026 г.
Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с 13.01.2026 г. по 09.09.2026 г. составляет 8088 рублей 29 коп. из расчета:
За период с 13.01.2026 г. по 15.02.2026 г. 83 100,00 ? 16% ? 34 / 365 = 1238,93 руб.
За период с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г. 83 100,00 ? 15,5% ? 35 / 365 = 1234,97 руб.
За период с 23.03.2026 г. по 26.04.2026 г. 83 100,00 ? 15% ? 35 / 365 = 1195,14 руб.
За период с 27.04.2026 г. по 21.06.2026 г. 83 100,00 ? 14,5% ? 56 / 365 = 1849,05 руб.
За период с 22.06.2026 г. по 26.07.2026 г. 83 100,00 ? 14,25% ? 35 / 365 = 1135,38 руб.
За период с 27.07.2026 г. по 09.09.2026 г. 83 100,00 ? 14% ? 45 / 365 = 1434,82 руб.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 83100 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 10.09.2026 г. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 58094 рубля 14 коп. (83100+15000+10000+8088,29)/2
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 12,12% (685600/83100х100).
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 рублей, которые с учетом пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 53 рубля 33 коп.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, расписка в получении денежных средств ФИО6 на сумму 100000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 40000 рублей. С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4848 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7185 рублей 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (№) в пользу Коротковой ФИО10 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 83100 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8088 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 58094 рубля 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (№) в пользу Коротковой ФИО11 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 83100 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (№) госпошлину в размере 7185 рублей 65 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>