РЕШЕНИЕ
г. Далматово 19 октября 2026 года ул. Ленина, 62
Судья Далматовского районного суда Курганской области Баландина Алёна Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова Александра Ивановича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Таукина С.К. от 30 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поспелова Александра Ивановича, установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Таукина С.К. от 30.08.2026 Поспелов А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 30.08.2026 в 13 час. 20 мин. на 182 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Далматовского муниципального округа Курганской области, управляя автомобилем №* государственный регистрационный знак №*, при выполнении маневров создал опасность для движения, помехи другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №* государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4 В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Поспелов А.И. нарушил п.п. 8.1. и п.п. 8.2 ПДД РФ.
Поспеловым А.И. на постановление подана жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указал в жалобе, что представленными материалами дела подтверждается, что водитель №* до начала маневра обгона при должной осмотрительности мог своевременно различить сигнал левого поворота, который подавало транспортное средство под управлением Поспелова А.И. Транспортное средство под его управлением притормозило, поскольку им был пропущен поворот налево, куда он намеревался повернуть, при этом движение в прямом направлении им было продолжено. Водителем №* была допущена траектория маневра, движение по которой не допускается (обгон по обочине), соответственно, тот не имел преимущественного права движения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невыполнении им п. 8.1 ПДД в создании помехи другому транспортному средству. Данные обстоятельства должностным лицом не были учтены, оценка им не дана, в связи с чем, не выполнены все действия, направленные на полноту выяснения всех обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что управляя транспортным средством, включил левый указатель поворота, но не начинал совершать маневр. Водитель второго автомобиля ехал с высокой скоростью, и, чтобы не столкнуться с его автомобилем, начал обгон по обочине, однако, из-за барьерного ограждения, был вынужден вернуться на свою полосу, где и произошло столкновение передними крыльями транспортных средств. Подтвердил, что изменения в протокол и постановление внесены в его присутствии, когда сотрудники ГИБДД приехали к нему.
Свидетель ФИО3 показала, что являлась пассажиром транспортного средства под управлением ее супруга. Они двигались по автодороге Далматово – Шадринск, Поспелов А.И. включил указатель левого поворота и начал тормозить, на встречную полосу не выезжал. Затем она увидела боковым зрением, что их обгоняет автомобиль, и передними частями транспортных средств они столкнулись.
ФИО4, водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, пояснил, что двигался с разрешенной скоростью на автомобиле №*, впереди него двигался №*, который включил левый указатель поворота, и, снизив скорость, начал маневр поворота. Его транспортное средство на половину корпуса выехало на встречную полосу, а затем, не выключая указатель левого поворота, стало поворачивать вправо, то есть возвращаться обратно на свою полосу движения. ФИО4 хотел уйти от столкновения уйдя на правую обочину, однако, там было барьерное ограждение. В этом момент произошло столкновение передней правой частью автомобиля №*, и передней левой частью №* соответственно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиле №* под управлением ФИО4 Двигались по автодороге из г.Екатеринбурга в сторону г.Шадринска. Не доезжая до поворота на с.Параткуль Далматовского района, водитель впереди идущего транспортного средства №*, включил левый указатель поворота и на полкорпуса выехал на встречную полосу. Затем он стал возвращаться на свою полосу, поворачивая вправо. ФИО4 начал тормозить, при чем тормозной путь остался на этой дороге и сейчас, свидетель периодически ездит по этой дороге, и видит его. После чего пытался уйти от столкновения путем выезда на обочину, однако впереди было барьерное ограждение. Столкнувшись передними частями автомобилей, их транспортное средство выехало в кювет с правой стороны.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в протокол и постановление были внесены изменения – дописан дополнительно вмененный п.8.2 ПДД РФ, при этом изменения были внесены в присутствии Поспелова А.И., о чем он был извещен. Из обстановки ДТП он сделал вывод о том, что Поспеловым А.И. была создана опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО4, поскольку столкновение произошло на полосе движения ближе к правой обочине дороги, передними боковыми частями автомобилей. При этом, тормозной путь автомобяля №* был именно на полосе движения.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
30.08.2026 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО6 в отношении Поспелова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 30.08.2026 в 13:20 на 182 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган Поспелов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем №* г/н №*, при выполнении маневров создал опасность для движения, помехи другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с т/с №* г/н №* под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате т/с причинены механические повреждения. Поспелов А.И. нарушил п.п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ. От подписи Поспелов А.И. отказался (л.д.7).
По результатам рассмотрения данного протокола 30.08.2026 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО6 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В своих объяснениях по делу об административном правонарушении от 30.08.2026 Поспелов А.И. указал, что он ехал на автомобиле №* по дороге по своей полосе движения, прямолинейно, не меняя траекторию включил левый указатель поворота для совершения маневра и поворота налево. В связи с тем, что он не заметил и проехал съезд с дороги, он продолжил движение в прямом направлении. В этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля в переднее правое крыло. В результате ДТП второй участник водитель автомобиля №* съехал с проезжей части автодороги в кювет (л.д.29).
Из объяснений ФИО4 от 30.08.2026 следует, что он двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган на своем автомобиле, впереди него в попутном направлении ехал автомобиль №*, который стал снижать скорость и включил левый указатель поворота, он понял, что водитель совершает маневр поворота влево, но автомобиль №* продолжил движение прямо. В этот момент произошло столкновение транспортных средств, после чего он съехал с проезжей части в кювет. Дополнил, что автомобиль №* двигался наполовину своего корпуса на встречной полосе, но в какой-то момент, не выключая указатель левого поворота, перестроился вправо на полосу движения (л.д.27).
Из письменного объяснения ФИО5 от 30.08.2026 следует, что он являлся пассажиром автомобиля №* под управлением ФИО4 На 182 км. автодороги, двигаясь в направлении г. Шадринска со стороны г. Екатеринбурга, впереди идущий автомобиль №* стал снижать скорость движения и включил левый указатель поворота и частично в половину корпуса своего автомобиля переместился на встречную полосу дороги. Проехав около 2-х метров, не выключая левый указатель поворота, перестроился в правую полосу движения и продолжил движение прямо. В результате действий водителя №* произошло столкновение автомобилей и причинены механические повреждения (л.д.28).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2026, место столкновения автомобилей находится на правой полосе движения автомобилей. Ширина дороги 7,1 м, ширина правой обочины 2,45 м., место столкновения указано на правой полосе движения в 6,85 м. от левой границы дороги. Данная схема подписана участниками ДТП, в судебном заседании ими не оспаривалась (л.д.26 оборотная сторона).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. По общему правилу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в протоколы.
Из представленного административным органом протокола об административном правонарушении, а также его копии, представленной Поспеловым А.И., усматривается, что подлинник протокола содержит записи, отсутствующие в копии протокола, выданной ему, а именно вмененное нарушение п.8.2 ПДД РФ.
Обстоятельства, при которых в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Поспелова А.И., внесены указанные дополнительные записи, в ходе рассмотрения были установлены: как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и должностное лицо, составившее протокол, подтвердили, что изменения были внесены в присутствии Поспелова А.И.
Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В рассматриваемом случае Поспелову А.И. не вменено в вину совершение, противоправных действий, связанных с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. Более того, как участники ДТП, так и пассажиры транспортных средств подтвердили, что сигнал поворота был включен Поспеловым А.И. заблаговременно.
Поспелову А.И. инкриминируется нарушение, выразившееся в создании опасности для движения водителю транспортного средства марки №* государственный регистрационный знак №* ФИО4, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии., что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении настоящего дела прихожу к выводу, что согласно пояснениям участников ДТП и пассажиров транспортных средств, первоначально оба автомобиля находились на одной стороне движения. При осуществлении маневра поворота, Поспелов А.И. не предоставил преимущество двигавшемуся без изменения направления транспортному средству под управлением ФИО4, чем создал для него помеху.
Вывод о таких фактических обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО5
К пояснениям Поспелова А.И. и его супруги отношусь критически, поскольку обгон транспортного средства по обочине ФИО4 материалами дела не подтвержден, более того, из показаний свидетелей, должностного лица, фотоматериалов, следует, что тормозной путь автомобиля №* начался именно на полосе движения дороги, а не на ее обочине.
Действия водителя автомобиля №*, связанные с маневром поворота налево, и последующим изменением траектории движения – возвратом на свою полосу движения, создали опасность для движения транспортного средства №*, и повлекли за собой причинение механических повреждений автомобилей.
Нарушение водителем Поспеловым А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим, поскольку право преимущественного движения имел водитель ФИО4, так как он на своем транспортном средстве осуществлял движение в прямом направлении, без изменения направления своего движения, действия Поспелова А.И. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учётом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО6 от 30 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поспелова А.И. подлежит изменению с переквалификацией на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и, соответственно, исключением вмененного п.8.2 ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО6 от 30 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поспелова Александра Ивановича изменить: действия Поспелова Александра Ивановича переквалифицировать с части 1 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи12.14 названного Кодекса, исключив из квалификации деяния указание на нарушение п.8.2 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина