РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 16 октября 2026 года
Краснофлотский районный суд **** в составе председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО12 представителя ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земельного участка для содержания (выращивания) сельскохозяйственной птицы, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м. по адресу: ****, СНТ «Светлый ключ», участок ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ***.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... (участок 18/307). Вид разрешенного использования - для садоводства.
Истец указывает, что на своем участке ответчик фактически проживает и разводит кур и уток, занимается убоем птицы. Присутствует сильный неприятный запах от жизнедеятельности птиц, а также недопустимый шум от домашней птицы, что наглядно видно из приложенных видеозаписей, выполненных в апреле 2026. Постоянно присутствует неприятный запах со стороны участка ..., эстетические неудобства, которые в обязательном порядке появляются и существуют в процессе содержания птицы и их жизнедеятельности. На неоднократные обращения истца в адрес ответчика и её супруга, последние реагируют агрессивно, во внесудебном порядке побудить их к ликвидации деятельности по разведению птицы не удалось.
Истец ссылается на то, что фактическое использование ответчиком земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение прав истца и правового режима использования земельного участка в целом.
На основании вышеизложенного, с учетом утончения истец просил суд: запретить ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: **** ключ-3, земельный участок 18 для осуществления деятельности по содержанию (выращиванию) сельскохозяйственной птицы, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей с каждого ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действия ответчика по разведению птицы нарушают его право на благоприятную окружающую среду и комфортное проживание на садовом участке.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, указав на недопустимость использования садового участка для содержания птицы, поскольку это противоречит целевому назначению земли и создает неудобства для соседей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства». Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства...», на садовых участках прямо разрешено выращивание сельскохозяйственной птицы для собственных нужд. Более того, Уставом СНТ «Светлый ключ» запрет на содержание птицы не предусмотрен. Дополнительно пояснил, что согласно ФИО14 56928-2016 и ФИО14 58521-2019 под «разведением» понимается получение потомства, чего истец не доказал. Приказы Минсельхоза ... и ... не применяются к садовым участкам и убою для личных нужд. Доводы о нарушении тишины (**** ...) не подтверждены протоколами об административных правонарушениях, так как истец в полицию не обращался. Ответчик добросовестно исполняет ветеринарные требования, поставив птицу на учет в «ВетИС», и принимает меры к оформлению УРВИ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в установленном законном порядке, о причинах неявки суде не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (супруга истца) пояснила, что ответчики содержат кур, уток и цесарок. Из-за криков петухов рано утром невозможно спать, чувствуется сильный запах птичьих отходов, летом много мух, а осенью появляются крысы. Из-за шума у нее повышается давление. При этом пояснила, что в полицию по факту нарушения тишины она не обращалась, процесс сжигания отходов и убоя птицы лично не видела. Медицинские документы, подтверждающие прямую связь ухудшения здоровья с шумом от кур, в суд не представлены.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (соседка по СНТ) пояснила, что слышала кур и чувствовала запах куриного помета при ветре. Однако уточнила, что лично ей шум и запах от участка ответчика не мешают. Весной 2026 года, находясь на участке истца, она отметила, что запаха куриного помета почти не было.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (соседка по СНТ) пояснила, что около трех лет назад слышала петухов и чувствовала запах навоза. Однако в текущем 2026 году она ничего не слышала и запаха не чувствовала. Между участками установлен высокий глухой забор (около 2 метров).
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (сосед через дорогу) пояснил, что куры у ответчика есть, курятник переехал ближе к дороге. На вопрос о шуме пояснил, что лично его это не беспокоит. Запаха от птицы не чувствует.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (сосед) пояснил, что птицу не видел из-за глухих заборов. Слышал весной петуха, но не уверен, что с участка ответчика. Пояснил, что запаха от участка ФИО15 нет, а если ветер дует, то запах может идти от городских очистных сооружений. Шум птиц его не беспокоит.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (супруг ответчика) пояснил, что сейчас на участке держат только 12 кур, уток больше нет. Курятник по договоренности с истцом был перенесен в дальний угол от участка истца. Куры не находятся на свободном выгуле, а постоянно содержатся в закрытом помещении. Навоз хранится в закрытом полиэтиленовом мешке и используется в качестве удобрения. Пояснил, что жена истца видела черные мешки, но в них была листва, а не помет. По жалобе истца приезжал Россельхознадзор, нарушений не выявил.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (соседка) пояснила, что была на участке ФИО15, курятник в идеальном состоянии, там чистота, неприятного запаха нет. Куры находятся в специально оборудованном загоне, а не разгуливают по участку. Шума от птиц не слышала.
На основании положений 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ «Светлый ключ», участок ....
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** (участок 18/307), вид разрешенного использования - для садоводства. Стороны являются соседями, их участки разделены высоким глухим забором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ***, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от *** ...-КГ20-19-К4, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности, при этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Бремя доказывания неправомерности действий ответчика возлагается на истца.
Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (ФЗ-217), на садовом участке допускается выращивание сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов для собственных нужд.
Постановлением Правительства РФ от *** ... установлено, что постройки для содержания птицы (курятники) являются вспомогательными объектами, разрешенными на садовых участках.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства».
Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (ФЗ-217), на садовом участке допускается выращивание сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов для собственных нужд при условии соблюдения градостроительных регламентов, ветеринарных норм и правил.
Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от *** по делу ..., указывающему, что сам по себе факт содержания птицы не является нарушением, если истец не доказал превышение санитарных норм и реальное нарушение своих прав. Жалобы соседей на неприятный запах, шум и антисанитарию не признаны достаточным основанием для запрета, поскольку не подтверждены экспертными заключениями о превышении допустимых нормативов.
В Определении Верховного Суда РФ от *** ...-КГ22-4-К4: ВС РФ указано, что естественные звуки жизнедеятельности животных и птиц (лай, крики) не поддаются нормированию в рамках акустической экспертизы и не могут расцениваться как нарушение санитарных норм, если не доказано превышение допустимого уровня шума в ночное время суток.
Согласно ответу Филиала «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» ....5-2/17 от *** и письму об исправлении технической ошибки от *** ....5-2/20, ответчик ФИО2 поставила на учет *** в ФГИС «ВетИС» (компонент «Хорриот») домашнюю птицу: кур в количестве 13 голов и уток в количестве 5 голов (всего 18 голов). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком ветеринарных требований.
Судом также исследованы материалы Управления Росреестра по **** (предписание от ***, решение о продлении срока от ***). Ответчику выдано предписание об устранении нарушений (использование участка не по целевому назначению), однако срок исполнения предписания продлен до *** в связи с тем, что ответчик обратилась в администрацию **** с заявлением о предоставлении условно-разрешенного вида использования (УРВИ). Указанное нарушение носит административный (процедурный) характер и не свидетельствует о создании антисанитарных условий или нарушении прав истца.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 (супруги истца) являются субъективными и не подтверждаются объективными доказательствами. Свидетели со стороны ответчика (соседи, не заинтересованные в исходе дела) прямо указывают на отсутствие невыносимого шума и неприятного запаха на текущий момент. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что птица не находится на свободном выгуле, а содержится в специально оборудованном закрытом помещении.
В ходе судебного заседания были обозрены видеозаписи. Оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, о том, что видеозапись истца была произведена с использованием стула (через забор). На ней зафиксированы исключительно кроны деревьев (елей) и ветки. Сам курятник и птицы в объектив не попали. Слышен лишь обычный звук птиц, что не подтверждает превышение допустимого уровня шума.
Видеозапись ответчика полностью опровергает доводы об антисанитарии. На ней зафиксирована территория двора и помещение для содержания птицы. Видно, что курятник и прилегающая территория содержатся в чистоте. Антисанитарных условий не зафиксировано.
Кроме того, стороной истца представлены медицинские документы на имя ФИО4 Однако они не содержат сведений, устанавливающих прямую причинно-следственную связь между наличием заболеваний и деятельностью ответчика. Они не являются заключением судебной медицинской экспертизы, подтверждающей, что именно шум или запах от птиц спровоцировали обострение. Ввиду изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства нарушения прав истца.
В материалах дела отсутствуют акты замеров уровня шума (акустическая экспертиза), протоколы Роспотребнадзора о нарушениях санитарных норм. Довод истца на «неприятный запах» и «шум» носят характер субъективного мнения, которое не может быть принят судом во внимание без подкрепления объективными доказательствами.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Приказы Минсельхоза ... и ... не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют содержание птицы в личных подсобных хозяйствах и убой в промышленных целях, а не на садовых участках.
Согласно ФИО14 56928-2016 и ФИО14 58521-2019, под «разведением» понимается получение потомства, в то время как истцом не доказан факт коммерческого разведения птицы ответчиком.
Доводы истца о нарушении тишины не нашли подтверждения, так как в нарушение **** от *** ... «Об обеспечении тишины и покоя граждан» истцом не представлено протоколов об административных правонарушениях, а также замеров уровня шума, подтверждающих превышение допустимых значений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что действия ответчика по содержанию 18 голов птицы в закрытом, чистом и ухоженном курятнике выходят за рамки допустимого воздействия, превышают установленные санитарные, ветеринарные или акустические нормы, либо создают реальную угрозу жизни и здоровью истца.
Субъективное неприятие (дискомфорт) от вида соседского участка или естественных звуков жизнедеятельности птиц не может служить достаточным правовым основанием для ограничения прав собственника. Суд не вправе подменять собой органы санитарно-эпидемиологического и ветеринарного надзора, а также не вправе своим решением запрещать гражданам ту деятельность, которая прямо разрешена законом (ФЗ-217), при отсутствии доказанного факта нарушения прав истца.
Поскольку требование о запрете деятельности не подлежит удовлетворению, производное требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земельного участка для содержания (выращивания) сельскохозяйственной птицы, взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд ****.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
Судья О.Н. Гоголева
Копия верна: судья О.Н. Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.