РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Почепня А.А., с участием истца Матвиенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» (далее – ООО «Автодилер-Хабаровск») о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что *** между Матвиенко Иваном Сергеевичем (далее — Принципал, Истец), и ООО «Автодилер-Хабаровск» (далее — Агент, Ответчик) заключён агентский договор ..., в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство за агентское вознаграждение совершить юридические и фактические действия, направленные на продажу принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость автомобиля, подлежащая передаче Принципалу после его реализации, составила 1 851 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, при общей цене продажи автомобиля 1 950 000 рублей. Агентское вознаграждение Ответчика составило 99 000 рублей. Свои обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом: автомобиль передан Ответчику для реализации. Каких-либо препятствий к продаже автомобиля не существовало. Ответчик принял автомобиль, реализовал его третьему лицу, получив денежные средства в полном объёме. Факт продажи автомобиля Ответчиком не оспаривается. После исполнения поручения Ответчик обязан был в установленный договором срок перечислить Истцу денежные средства, полученные от покупателя, за вычетом согласованного агентского вознаграждения. Однако указанная обязанность исполнена не была. Ответчик перечислил Истцу лишь 200 000 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика составляет: 1 851 000 - 200 000 = 1 651 000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 1005-1011 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» в пользу истца: задолженность по агентскому договору в размере 1 651 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку и штраф в размере, определенном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, включая расходы на оплату юридической помощи, почтовые расходы и иные подтвержденные издержки, государственную пошлину в доход бюджета в случае освобождения истца от ее уплаты.
Истец Матвиенко И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Автодилер-Хабаровск» участие в судебном заседании не принимал, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись директора Колесникова Д.В. в расписке, предоставил письменные возражения, согласно которым факт заключения договора, продажи автомобиля истца (***), перечисления ему денежных средств в размере 200 000 руб., наличии долга в размере 1 650 000 руб. не оспаривал, полагал, что размер нестойки и штрафа несоразмерен и подлежит снижению.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан в т.ч. передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Частью 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно материалам дела *** между Матвиенко И.С. и ООО «Автодилер-Хабаровск» заключен агентский договор ..., в соответствии с которым ООО «Автодилер-Хабаровск» принял на себя обязательство за агентское вознаграждение (в минимальном размере 99 тысяч рублей) совершить от имени и за счет истца сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> за 2 100 000 руб.
В дальнейшем цена продажи автомобиля согласована сторонами в размере 1 950 000 руб., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами совместной переписки.
Согласно п. 2.2 договора агент обязуется передать принципалу в течение 5 рабочих дней после исполнения поручения все полученное им по сделке. При этом агент вправе удержать из передаваемых денежных средств свое вознаграждение, а также продать товар дороже цены, указанной в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ответа <данные изъяты> от *** и приложенных к нему материалам транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавшее Матвиенко И.С. в период с *** по ***, зарегистрировано за новым собственником с *** на основании договора купли-продажи от ***, из которого следует, что спорный автомобиль был продан по цене 2 200 000 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 2.2 договора денежные средства Матвиенко И.С. ответчиком надлежало перечислить в срок до *** включительно.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства Матвиенко И.С. были частично перечислены *** в сумме 200 000 руб., то есть с нарушением установленного договором срока.
Остаток задолженности в размере 1 651 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) до настоящего времени истцу не выплачен, что стороной ответчика не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков передачи денежных средств Матвиенко И.С., в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 651 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что правовых оснований для удержания денежных средств истца после продажи транспортного средства у ответчика не имелось, в связи с чем на удержанную сумму подлежат начислению проценты в размере: с *** по *** в размере 57 479,68 руб. (с *** по *** по ставке 14,5%, с *** по *** по ставке 14,25%, с *** по *** по ставке 14%), далее – с *** по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленных агентским договором цены оказания агентских услуг, которая составила 99000 руб.
Поскольку размер указанной неустойки превышает цену выполнения работы (оказания услуги) (3% от 99 000 руб. за каждый день просрочки после ***), то ее окончательный размер составляет 99 000 руб.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер заявленной истцом неустойки, в т.ч. с учетом периода невыполнения законных требований потребителя, соизмерим с последствиями нарушения исполнителем своих обязательств перед потерпевшим (составляет 5,99% от общей суммы задолженности).
Кроме того, суд учитывает, что исполнитель, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потребителя на взыскание им неустойки в случае несоблюдения срока выполнения работ, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предпринималось достаточных мер для снижения причиняемых истцу нравственных страданий, например, не предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как истец действительно пережил нравственные страдания, снизив размер компенсации до 3000 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения и позволяющей компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что досудебная претензия истца от *** (<данные изъяты>) об исполнении обязанностей по договору, выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: (1 651 000 руб. + 3000 руб. + 99 000 руб.) х 50% = 876 500 руб.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика, суд не усматривает, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу материального истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1726,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500, 62 руб.
С учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 31 510 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвиенко Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» <данные изъяты> в пользу Матвиенко Ивана Сергеевича, *** (<данные изъяты>):
задолженность по агентскому договору от *** в размере 1 651 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 57 479,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, с *** до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 876 500 руб.
государственную пошлину в размере 7500, 62 руб., почтовые расходы в размере 1726, 49 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 31 510 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1847/2026