РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 22 сентября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить либо снизить административный штраф до 150 000 рублей, применив положения ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что комплекс дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <суммы изъяты> не исправен, поскольку транспортное средство автокран КС-55713-5 на ШАССИ КАМАЗА 43118-46, г/н <суммы изъяты>, не является перевозчиком каких-либо грузов и имеет постоянный вес, установленный заводом производителем. Согласно техническим характеристикам масса крана в снаряженном состоянии составляет 21 500 кг, масса крана в транспортном положении распределена на передний мост 6 500 кг, на заднюю тележку 15 000 кг, т е. по 7500 кг на каждую ось <суммы изъяты> и <суммы изъяты>. Более того, ранее постановлением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг он уже был привлечен к административной ответственности, то есть с интервалом 25 минут, на одно и то же транспортное средство были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, но в актах <суммы изъяты> и 19 288 указаны разные значения весогабаритного контроля.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 19 часов 59 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КС-55713-5 ШАССИ КАМАЗА 43118-46, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.28% (1.446 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.946 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; актом инструментального обследования участков автомобильной дороги от дд.мм.гггг, актом проверки места установки АПВГК от дд.мм.гггг, сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство является специализированным транспортным средством, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не подлежит весовому контролю. То обстоятельство, что транспортное средство представляет собой автокран не исключает, что оно может являться тяжеловесным, в случае если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По настоящему делу установлено, что указанное транспортное средство осуществляло движение с превышением нагрузки на вторую ось на 19.28 %, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось, то есть за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением габаритов со специальным разрешением в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, отклоняя доводы ФИО1 о повторном привлечении его к административной ответственности, суд учитывает, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на физическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ФИО1 административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.
Кроме того, из постановления об административном правонарушении подлежит исключению, указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось <суммы изъяты>, поскольку согласно акту результатов измерений параметров превышение допустимых осевых нагрузок не установлено (превышения составили менее 10 %). Вносимые изменения не влияют на выводы судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось <суммы изъяты>, и назначив административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья М.В. Криворотова