РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО3 от дд.мм.гггг, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Согласно указанному постановлению, ФИО1, дд.мм.гггг около <суммы изъяты> минуту в районе <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>» г/н <суммы изъяты>, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно, поскольку не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения.
В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО4 не явились, - о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минуту на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее – ПДД РФ), управляла транспортным средством LADA GAB, г/н <суммы изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг (л.д. 4), результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг с применением видеозаписи (л.д. 6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8), справкой в отношении ФИО1 (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 14).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством протоколом от дд.мм.гггг (л.д. 4).
Согласно акту освидетельствования от дд.мм.гггг и бумажному носителю прибора алкотектор у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом (<суммы изъяты> мг/л) которого она была согласна, о чем указала в акте (л.д. 6).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.
Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми, не установлено.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО5 - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО6 от дд.мм.гггг, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО7 - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО8 от дд.мм.гггг, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии.
Судья Ю.Е. Кайгародова