РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 22 сентября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>», поскольку перед совершением маневра поворота налево он не занял крайнее левое положение. Нарушение им требований п. п. 8.4., 8.5 ПДД РФ привело к возникновению аварийной ситуации и последующему ДТП.
В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступило сообщение, что произошло ДТП. По прибытию на место установлено, что столкновение произошло между транспортными средствами Toyota Hilux и ГАК. После просмотра видеозаписей с АЗС, изучения объяснений, схемы ДТП было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожной разметки на данном участке не было, при этом ширина дорожного полотна на кольце позволяла разместиться двум транспортным средствам.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что дд.мм.гггг в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАК S7» г/н <суммы изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, где не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Hilux г/н <суммы изъяты>.
Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им не выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрана безопасная скорость для движения, в связи чем он не справился с рулевым управлением.
Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг следует, что транспортное средство ГАК S7 г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО1 двигалось по крайней левой полосе, а транспортное средство Toyota Hilux г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО4 двигалось по средней полосе, и последний стал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу для совершения поворота на перекресток, где организовано круговое движение.
Из объяснений ФИО1 следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 15 минут он управлял транспортным средством ГАК S7 г/н <суммы изъяты>, ехал со стороны Больничного переулка и начал заезд на кольцо АЗС Техинком, по правой полосе от него ехал автомобиль Toyota Hilux, который начал маневр поворота на кольцо, он сразу применил экстренное торможение, и далее произошел удар в заднюю левую дверь.
Из объяснений ФИО6 следует, что дд.мм.гггг он ехал пассажиром в автомобиле ГАК S7 г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО1, находился на переднем пассажирском сидении. Ехали они по левой полосе, поскольку намеривались совершить маневр налево на кольцо, в это же время водитель транспортного средства Тойота резко совершил перестроение с соседней полосы в левую полосу, в результате чего создал аварийную ситуацию, и произошло ДТП.
Из объяснений ФИО4 следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 15 минут он управлял транспортным средством Toyota Hilux г/н <суммы изъяты>, ехал он со стороны Больничного переулка и заехал на кольцо в районе АЗС Техинком. Когда он двигался по правой стороне при круговом движении двух полосного движения, то почувствовал удар в заднее левое колесо. В результате его автомобиль выбросило через правый бордюр на дорожный знак, а далее он скатился на газон и цветочную клумбу.
На представленных фото и видео материалах зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие разметки на указанном участке автомобильной дороги.
Судом установлено, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 двигались в попутном направлении по Больничному переулку, намереваясь повернуть налево на перекресток, где организовано круговое движение. Проезжая часть, по которой двигались водители, имеет три полосы для движения, где отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки. Водитель ФИО1 двигался в левой полосе, водитель ФИО4 – в средней полосе для движения. Таким образом, до столкновения водители двигались параллельно.
ФИО4 подъезжал к перекрестку, немного опережая ФИО1, и начал смещение влево для осуществления поворота на <адрес>, вместе с тем ФИО1 непосредственно перед столкновением продолжил двигаться прямолинейно, еще не начав поворот налево. В результате произошло столкновение правой передней боковой частью автомобиля ГАК S7 и левой боковой частью автомобиля Toyota Hilux.
Проезжая часть <адрес> после перекрестка, на которую начали совершать поворот налево водители, по ходу их движения состоит из трех полос. Следовательно, при одновременном повороте, не совершая перестроения из своих полос движения, ФИО4 должен был избрать такую траекторию для движения, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей оказаться в средней полосе <адрес>, а ФИО1, соответственно, – в левой.
Как следует их схемы правонарушения, фото и видео материалов, столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка и до их выезда за пределы пересечения проезжих частей, где водители во исполнение п. 8.6 и п. 9.10 ПДД РФ могут выполнять маневр поворота налево, чтобы не оказаться на встречной полосе. При этом, соблюдая боковой интервал при выезде с перекрестка в правую полосу, ФИО4 должен был избрать большую амплитуду для смещения, а не наоборот. Если же в процессе движения ФИО4 намеревался перестроиться в левую полосу (по ходу его движения), то ему необходимо было бы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения (т.е. автомобилю ФИО1). При одновременном повороте налево двух автомобилей, каждый из водителей должен осуществлять поворот по своей полосе движения, без смещения в соседнюю полосу, при этом независимо от того, нанесена ли на перекрестке разметка, обозначающая полосы для движения, которые водители в силу п. 9.1 ПДД обязаны определить самостоятельно.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушений им п. 9.10 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова