РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 27 августа 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, и указывает, что маневр обгона он не совершал, сотрудником административного органа в этом не обвинялся, соответственно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела, после проезда перекрестка <адрес> и <адрес> по направлению в сторону южной части города, он начал маневр разворота и сразу был оставлен сотрудниками полиции, не завершив его. На момент составления схемы его автомобиль находился перпендикулярно осевой линии проезжей части, что очевидно свидетельствует об остановке транспортного средства в процессе выполнения разворота. По полосе, предназначенной для встречного движения, он не двигался и не намеревался, более того это невозможно было сделать. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что он не явился в судебное заседание, поскольку в период с 14 по дд.мм.гггг находился на стационарном обследовании в Новоуренгойской НЦГБ, и не имел возможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам, а также не мог уведомить суд об уважительности причин неявки.
В судебное заседание представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указав, что на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует факт фиксации выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3. Пояснил, что его отец находится в зоне СВО, которому он подготавливает автомобили, а затем отвозит их с целью использования, поэтому ему нужны водительские права.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 В.Д. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).
Согласно данному протоколу дд.мм.гггг в 21 час 44 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> г. ФИО1 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота TUNDRA» государственный регистрационный знак М 888 КУ 163, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, тем самым допустил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте на вышеуказанном транспортном средстве выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.
Между тем нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО2 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, в связи с существенными процессуальными нарушениями постановление не может быть признано законным.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело следует направить на ФИО1 рассмотрение мировому судье.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, с направлением дела на ФИО1 рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО2 – отменить.
Дело направить на ФИО1 рассмотрение мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в суд <адрес>.
Судья М.В. Криворотова