РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 30 сентября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сервис-Интегратор» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Сервис-Интегратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сервис-Интегратор» ФИО3 в жалобе просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что заводом изготовителем предусмотрена технически допустимая масса транспортного средства, которая составляет 41 т. (свидетельство о регистрации <суммы изъяты>). Согласно акту <суммы изъяты> от дд.мм.гггг общая масса транспортного средства с учётом погрешности составила 36.850 т., что не соответствует фактическим сведениям, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС его масса в снаряженном состоянии составляет 19,5 т; согласно товарно-транспортным документам от дд.мм.гггг масса груза составила 17 т; то есть общая масса составила 36,5 т. На некорректность работы АПВГК указывает тот факт, что с промежутком 15 минут транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак К793ОУ28, проехало два АПВГК, на которых зафиксированы разные показатели по осевой нагрузке. У административного органа отсутствовали полномочия на вынесение постановления, поскольку предполагаемое административное правонарушение зафиксировано на территории ЯНАО, не относящейся к юрисдикции Ространснадзора по ЦФО. При вынесении постановления нарушены правила назначения наказания, а именно не применены положения ст. 4.4 КоАП РФ, несмотря на то, что дд.мм.гггг в отношении Общества вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Соответственно за предполагаемое административное правонарушение должно быть назначено одно наказание, как за совершение одного административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения просит назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая трудное финансовое положение Общества.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.
Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «Сервис-Интегратор», МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 19 часов 09 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186Т366, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 50.08% (4.006 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.006 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сервис-Интегратор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Сервис-Интегратор» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от дд.мм.гггг; сертификатом об утверждении типа средств измерения <суммы изъяты>
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, поверка которого действует до дд.мм.гггг Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/15-10-2025/474430631 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
При этом погрешности различной природы в работе указанного автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.), в связи с чем приведенные в жалобе расчеты, суд во внимание не принимает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Ответственное лицо, в данном случае ООО «Сервис-Интегратор», обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором исключалось, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Сервис-Интегратор».
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Сервис-Интегратор» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Сервис-Интегратор», его действиям дана правильная квалификация.
Довод жалобы о том, что масса транспортного средства и груза, не превышала предельно допустимых параметров, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем были соблюдены процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не имеется.
Суждения представителя Общества о том, что на нескольких пунктах АПВГК при прохождении транспортного средства зафиксировано разное превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, что свидетельствует о неисправности системы весового и габаритного контроля, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том, что ранее ООО «Сервис-Интегратор» уже привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось, имевшее место дд.мм.гггг, в связи с чем считает, что юридическое лицо многократно привлечено за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, отклоняя доводы представителя общества о повторном привлечении ООО «Сервис-Интегратор» к административной ответственности, суд учитывает, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от дд.мм.гггг N ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
В соответствии с соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа N 72131-38 от дд.мм.гггг, уполномоченным органом при обмене информацией по нарушению обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств выявленных с помощью АПВГК на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку материалы в отношении ООО «Сервис-Интегратор», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Сервис-Интегратор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Сервис-Интегратор» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Административное наказание назначено ООО «Сервис-Интегратор» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа, в связи этим является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сервис-Интегратор», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении подлежит исключению, указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось <суммы изъяты>, поскольку согласно акту результатов измерений параметров превышение допустимых осевых нагрузок не установлено (превышения составили менее 50 %), следовательно, оно не подпадает под условия наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вносимые изменения не влияют на выводы судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «Сервис-Интегратор» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось <суммы изъяты>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сервис-Интегратор» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья М.В. Криворотова