РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 10 сентября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения производства, изменить постановление, применив ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование указывает, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Мировым судьей допущено существенное нарушение права на защиту, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств, необоснованно отказано в назначении экспертизы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал или мог знать о несоответствии знаков <суммы изъяты> присвоенному номеру <суммы изъяты>. Напротив, в СТС буква «Е» плохо пропечатана, что объективно создает визуальную неопределенность; на самих знаках имеются голографические элементы, свидетельствующие об их изготовлении в аккредитованной организации; ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Многолетняя безупречная деловая репутация руководителя крупной ресурсоснабжающей организации исключает наличие мотивации к совершению умышленных противоправных деяний, связанных с подделкой государственных знаков. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указан способ установления государственного регистрационного знака, не проведена сверка VIN-кода с данными СТС; отсутствует отметка о разъяснении ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАП РФ. Фотоматериалы получены с нарушением закона, поскольку не составлялся протокол. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие положительной характеристики и необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений, поскольку они были зафиксированы автоматическими камерами.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Для участия в рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг около 19 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <суммы изъяты>.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В частности, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 3); фотоматериалом о наличии на передней и задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственных регистрационных знаков <суммы изъяты> (л.д. 12-13); видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», на задней части которого находится государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л.д. 14); сведениями с отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которым в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке <суммы изъяты> (л.д. 40); карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой дд.мм.гггг на государственный учет поставлен автомобиль «<данные изъяты>» VIN <суммы изъяты>, которому присвоен государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, собственником автомобиля с дд.мм.гггг является ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <суммы изъяты> (л.д. 41); копией свидетельства о регистрации транспортного средства <суммы изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» VIN <суммы изъяты>, которому присвоен государственный регистрационный номер <суммы изъяты> (л.д. 58-59), и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Согласно пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения, а также отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным.
Так вопреки позиции заявителя, перед началом движения на транспортном средстве ФИО1 был обязан убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, дающим право управлять автомобилем и такой возможности он не был лишен.
Вместе с тем, ФИО1, приступая к управлению транспортным средством, не проверил соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле «<данные изъяты>» и указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Доводы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства в составе государственного регистрационного номера недостаточно читаема буква «Е», которая схожа с буквой «С», опровергается материалами дела, а именно копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
При этом, приобщенная в суде апелляционной инстанции справка ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО1 и его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, судом были разрешены.
Правовых оснований для исключения фотоматериала из числа допустимых доказательств судья не усматривается. По смыслу ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
Доводы о том, что при установлении смягчающих обстоятельств не учтены положительные характеристики, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при назначении наказания.
Наличие положительных характеристик не относится к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, само их наличие не свидетельствует о том, что выбранный вид наказания является незаконным, необоснованным, не отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения. Сведений об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, в том числе по тому основанию, что автомобилем управляло иное лицо, суду не представлено.
Довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения несостоятелен.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет суду право принять такое решение с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Котельникова