РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО8»,
УСТАНОВИЛ:
В Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступила жалоба представителя ФИО9 ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», с назначением наказания в виде предупреждения.
Установлено, что Надымской городской прокуратурой дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО11» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Шашлыкофф Надым» ФИО3 и ФИО4 направлены в <адрес> для прохождения обучения с целью дальнейшего трудоустройства на должности «<данные изъяты>, которое они проходили в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В нарушение требований ст.ст. 198, 200, 202, 204 ТК РФ, ученические договоры в письменной форме между сторонами не заключены, стипендия ФИО3 и ФИО4 за период обучения, а также оплата работы на практических занятиях не выплачивались.
дд.мм.гггг заместителем начальника отдела – заместителем главного государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление <суммы изъяты> о назначении административного наказания, которым ФИО12» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО13 обратился с жалобой в ФИО14 об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил, что административное наказание в виде предупреждения, назначенного обжалуемым постановлением, незаконно, так как санкция статьи не предусматривает наказания в виде предупреждения юридическому лицу. Кроме того, полагает, что неверно определен субъект административного правонарушения, так как материалы дела не содержат сведения, подтверждающие виновность юридического лица. Также указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения.
Представители ФИО15 и ФИО16, - о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.10 КоАП РФ содержит положения об основных принципах административной ответственности юридического лица, основывающихся на признании его самостоятельным субъектом административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что постановлением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «ФИО17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Однако из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что «в действиях директора ООО «ФИО19» ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ», а не юридического лица - ООО «ФИО18».
Таким образом, наличие указанных противоречий относительно субъекта административной ответственности свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также грубо нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, должностное лицо пришло к выводу о назначении наказания юридическому лицу наказания в виде предупреждения, вопреки тому, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает для юридического лица указанного наказания.
В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В нарушение требований статей 3.4, 4.1.1 и части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), должностным лицом в отношении юридического лица назначено административное наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении вопреки положениям статьи 29.10 КоАП РФ отсутствуют мотивированные выводы и ссылки на нормы права, послужившие основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, равно как и доказательства соблюдения условий такой замены.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку они препятствуют объективному, полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Поскольку обжалуемое постановление отменено, доводы жалобы судьей не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела по существу, должностному лицу следует дать оценку всем обстоятельствам настоящего дела, доводам, изложенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 37 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя ООО «ФИО20 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО21» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии.
Судья Ю.Е. Кайгародова