РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при помощнике судьи ФИО2 с участием прокурора ФИО3 истца ФИО1 представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам ВКС-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» о восстановлении на работе, взыскании премии за период работы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МК «Даурский», о восстановлении на работе, взыскании премии за период работы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора ... от ***, заключенного на неопределенный срок, в должности торгового представителя по направлению ****. Согласно п. 4.1 трудового договора и дополнительному соглашению к нему, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 26 833,34 рубля и ежемесячной премии в размере 46 500 рублей, а также районного коэффициента 1,2 и северной надбавки 30%. Истец указывает, что в нарушение условий трудового договора ответчик не выплатил ей премию за январь, февраль, март 2026 года. Согласно ее расчету, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на *** составляет: премия за январь 40 300 руб., премия за февраль 26 921,05 руб., премия за март 11 071,43 руб., районный коэффициент 15 658,50 руб., северная надбавка 23 487,74 руб. Итого общая сумма задолженности 117 438 рублей 72 копейки. Кроме того, истец просит восстановить ее на работе в должности торгового представителя по направлению **** с ***, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 4 992 рубля 30 копеек и суммы выходного пособия на 10 000 рублей 38 копеек, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в январе 2026 года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2026 года, согласно которому ею отработано 13 дней (104 часа). Однако в конце января у сотрудников были изъяты рабочие планшеты с установленным программным обеспечением, а также не были выданы маршрутные листы, что сделало невозможным выполнение плановых показателей. В феврале, марте 2026 года она и другие сотрудники фактически находились дома, не имея возможности выполнять трудовые функции. Возражая против доводов ответчика о законности процедуры сокращения, истец указала, что *** ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, при этом уведомление о вакансиях было выдано ей только в день уведомления о сокращении, а именно ***, что, по её мнению, является нарушением ст. 81 и ст. 180 ТК РФ. Истец также пояснила, что *** она подала письменное заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор с ***, однако данное заявление было проигнорировано работодателем, письменных пояснений по данному факту ей не предоставлено, в связи с чем она полагает, что ответчик намеренно затягивал процедуру увольнения и не желал расторгать договор в предложенный ею срок.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МК «Даурский» ФИО4 явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что премия является стимулирующей выплатой и выплачивается по усмотрению работодателя при выполнении показателей премирования. Поскольку истцом план продаж не выполнен (0% в марте 2026, менее 69,99% в предыдущие периоды), основания для начисления премии отсутствовали. Процедура увольнения проведена в соответствии с ТК РФ: истец уведомлена за два месяца, вакансии отсутствовали, предприятие законсервировано, производственная деятельность не ведется, должность истца исключена из штатного расписания, в связи с чем восстановление невозможно. Заявление о досрочном увольнении не удовлетворено, так как это право, а не обязанность работодателя. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, увольнение ***, иск подан *** и об отсутствии доказательств причинения морального вреда.
Определением Краснофлотского районного суда **** от *** принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении на работе в должности торгового представителя по направлению **** с ***.
В связи с тем, что истец отказалась от требования о восстановлении на работе, прокурор, участвовавший в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, был освобожден от дальнейшего участия в деле.
Представители третьих лиц Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в **** и ЕАО, Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в **** в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со статьей 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Аналогичное право на отзыв работником заявления об увольнении предусмотрено ч.4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника.
В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, согласно постановления от *** N 19-П и от *** N 3-П.
Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений согласно ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «МК «Даурский» от *** ... было принято решение о прекращении деятельности общества по производству колбасных изделий с последующей консервацией производственной площадки, расположенной по адресу: ****, тер. Автодорога ..., ****. Срок завершения организационных мероприятий по консервации производственной площадки установлен решением ***.
Приказом Генерального директора ООО «УК «Талина-Центр» от *** ... «О консервации производственной площадки ООО «МК «Даурский»» была организована консервация производственной площадки, утверждена комиссия по консервации, назначен ответственный руководитель проекта, а также введен с *** мораторий на прием персонала.
Приказом от *** ... «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» был установлен список структурных подразделений и штатных единиц, исключаемых из организационно-штатной структуры с ***, в том числе должность торгового представителя по направлению ****, которую занимала истец.
Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Данная обязанность является императивной и не может быть заменена внутренними кадровыми решениями.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от *** ..., от *** ..., от *** ..., право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.
Судом установлено, что на дату увольнения истца *** вакантные должности в штате ответчика отсутствовали, поскольку сокращаемые должности последовательно исключались из штатного расписания в период с декабря 2025 года по март 2026 года.
Согласно штатному расписанию на ***, в ООО «МК «Даурский» остались должности, необходимые исключительно для обеспечения сохранности имущества в рамках процедуры консервации. Общее количество штатных единиц составляло 21,75 единиц, из которых 12 работников находились в отпуске по уходу за ребенком, 2 работника в связи с призывом на военную службу, 5 действующих работников и 2 совместителя. Доказательств наличия у ответчика иных вакансий, которые могли быть предложены истцу, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд учитывает, что положения Трудового кодекса РФ не содержат понятия «консервация предприятия». Однако, как разъяснено в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу ...Г-3809/2025, консервация означает прекращение деятельности предприятия, хотя, возможно, и временное. Безусловно, это не ликвидация в смысле п. 1 ст. 61 ГК РФ, но данное обстоятельство влечет за собой высвобождение занятых работников, что требует соблюдения процедуры сокращения, предусмотренной ст. 81, 180 ТК РФ. Аналогичная позиция отражена в практике Генеральной прокуратуры РФ, согласно которой при консервации производственной площадки работодатель обязан провести увольнение работников именно ввиду сокращения штата с выплатой выходного пособия и сохранением заработка на период трудоустройства.
Также судом установлено, что *** истцом было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора с ***. Однако, в силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ, досрочное расторжение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, и возможно только при наличии взаимного согласия сторон. Как разъяснено в Определении СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от *** ..., наличие волеизъявления работника при отсутствии согласия работодателя не обязывает последнего расторгнуть договор досрочно. Согласие сторон об условиях досрочного расторжения достигнуто не было, что истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства: истец была уведомлена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца (***), вакантные должности у ответчика отсутствовали, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с приказом истец ознакомлена ***. Оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. В силу ст. 394 ТК РФ, оплата времени вынужденного прогула производится органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, лишь в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе. Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе и неразрывно связано с ним. Как следует из материалов дела, определением Краснофлотского районного суда **** от *** принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении её на работе в должности торгового представителя по направлению **** с ***. Поскольку истец добровольно отказалась от требования о восстановлении на работе, а судом процедура увольнения признана законной и обоснованной, правовые основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, так как сам факт вынужденного прогула, как юридически значимое обстоятельство, в данном случае не установлен. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также надлежит отказать.
Переходя к оценке требований истца о взыскании премиальной части заработной платы, суд исходит из следующего. *** между ФИО1 и ООО «МК «Даурский», был заключен трудовой договор ..., согласно которому истец принята на должность торгового представителя по направлению ****.
Дополнительным соглашением от *** истцу установлен должностной оклад в размере 26 833,34 руб. и предусмотрена ежемесячная премия в размере 46 500 руб..
Согласно п. 4.1 трудового договора и Положению об оплате труда, премия может быть начислена работнику при условии выполнения показателей премирования. Размер премии по итогам работы определяет непосредственный руководитель.
В силу ст. 129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам. Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», премии являются поощрительными выплатами, которые могут быть отменены или уменьшены работодателем при наличии объективных причин, таких как невыполнение плановых показателей или ухудшение финансового состояния предприятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от *** ..., выплата премий, которые являются одним из видов поощрений сотрудников за добросовестный труд (ч. 1 ст. 191 ТК РФ) и по своей правовой природе не является составной частью заработной платы, относится к исключительной дискреции работодателя. Аналогичная позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу ...Г-3809/2025, согласно которому выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя и устанавливается им по своему усмотрению при достижении работником определенных результатов в работе. Суд может признать решение работодателя о невыплате премии неправомерным только в случае установления факта дискриминации работника по признаку, не связанному с его деловыми качествами.
Судом установлено, что согласно служебной записке начальника отдела продаж от план продаж для истца на март 2026 года составлял 1000 кг, фактическое выполнение составило 0 кг (0%).
Согласно табелям учета рабочего времени, в январе 2026 года истцом отработано 13 дней (104 часа), в феврале 11 дней (88 часов), в марте 6 дней (48 часов). При этом, как пояснила истец, начиная с конца января 2026 года у сотрудников были изъяты рабочие планшеты и не выданы маршрутные листы, в связи с чем в феврале и марте 2026 они фактически не имели возможности выполнять трудовые функции. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по выплате премии, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя выплата премии является его правом, а не обязанностью, и поставлена в зависимость от выполнения показателей премирования, которые истцом выполнены не были.
Довод истца о том, что ответчик не довел до нее правовые основания для невыплаты премии, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 191 ТК РФ выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления и выплаты премии за январь, февраль и март 2026 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по премии в размере 117 438,72 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 992,30 руб. и выходного пособия в размере 10 000,38 руб., а также о взыскании компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ являются производными от требования о взыскании премии, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Однако, по смыслу закона, основанием для такой компенсации является одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: установление факта нарушения трудовых прав работника и доказанность причинной связи между этими неправомерными действиями и наступившими у работника нравственными и физическими страданиями. При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», бремя доказывания факта причинения морального вреда лежит на истце. Суд не вправе презюмировать наличие страданий -— они должны быть подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы объективно свидетельствовало о глубине и степени ее нравственных или физических страданий. Доводы истца о причинении ей морального вреда носят исключительно голословный характер и основаны лишь на субъективном восприятии ситуации. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, вызванное действиями работодателя. Истец не представила суду доказательств обращения за квалифицированной психологической или психотерапевтической помощью, не приложила соответствующих заключений специалистов, не подтвердила факт приема лекарственных препаратов, в том числе успокоительных или седативных средств, которые могли бы косвенно подтвердить перенесенный стресс. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Как следует из материалов дела, увольнение истца произведено ***, с приказом она ознакомлена ***. ФИО1 с настоящим иском о восстановлении на работе обратилась в суд ***, т.е. по истечении установленного ч.1 ст. 192 ТК РФ срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанным иском истцом ФИО1 не заявлено.
Поскольку требования о взыскании с ответчика в его пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей производных от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении требований в данной их части, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку по трудовым спорам работники освобождены от несения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» о восстановлении на работе, взыскании премии за период работы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд ****.
Судья О.Н.Гоголева
Судья, копия верна: О.Н.Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.