ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Бадамшиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Лугового А. С. о взыскании судебных расходов, установил:
В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Луговому А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ответчик Луговой А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в котором просит взыскать с истца указанные расходы в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ответчиком понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с истца. В заявлении ответчик также просит в случае пропуска срока исковой давности на подачу заявления о взыскании расходов восстановить.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменный отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов /л.д.149/, в котором просит в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью, в случае удовлетворения требования заявителя взыскать судебные расходы с учетом справедливости и разумности. Считает, что в данном случае необходимо учитывать небольшой объем исполненной работы, незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм документов), представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста, устоявшая судебная практика по делам соответствующий категории. Полагает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
Ответчик Луговой А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в заявлении просит разрешить вопрос в свое отсутствие.
Иные стороны по делу при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд полагает требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Луговому А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме, цена иска составляла 63 491,50 рублей /л.д.114-119/.
Решение вступило в законную силу 16 октября 2025 года.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Учитывая, что ответчиком заявление о взыскании судебных расходов направлен в суд 16 января 2026 года, согласно почтовому конверту /л.д.145/, а решение суда вступило в законную силу 16 октября 2025 года, трёхмесячный срок на подачу заявления ответчиком о взыскании судебных расходов не пропущен.
В обоснование поданного заявления ответчиком представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 18.06.2025 с приложением, согласно которому Луговой А.С. оплачено ИП Королёвой А.Е. 20000 рублей за подготовку возражений по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса по ДТП от 31.03.2023 с ответчика, подготовку правовой позиции по делу, консультирование в рамках вышеуказанного гражданского дела, подготовку ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное (по выбору исполнителя) представление интересов, исправление, исправление при необходимости замечаний по определениям суда /л.д. 131-137/;
- акт оплаты от 14.01.2026 с кассовым чеком на сумму 20000 рублей /л.д. 138/;
-акт выполненных работ от 14.01.2026, согласно которому представителем оказаны услуги, перечисленные в договоре /л.д. 139/.
Из материалов дела следует, что 16.06.2025 ответчиком Луговым А.С. представлены в суд возражения по иску, которые также были направлены лицам, участвующим в деле /л.д.58-62/.
В судебном заседании по делу представитель ответчика не участвовал, ответчик участвовал в судебном заседании /л.д.110-112/.
Согласно размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендаций по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за устные и письменные консультации для физических лиц от 2500 рублей, за составление искового заявления, отзыва, возражения на исковое заявление для физических лиц от 15000 рублей, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится доплата в размере не менее 10000 рублей за судодень.
Учитывая изложенное, и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Лугового А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по консультированию, подготовке возражений по делу, предъявлению их в суд, учитывает, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. При этом заявленная Луговым А.С. сумма возмещения судебных расходов, учитывая выполненную представителем работу и вышеприведенные положения законодательства и разъяснения о порядке из применения, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскиваемую сумму возмещения расходов суд полагает разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также учитывая, что в судебном заседании по делу представитель ответчика не участвовал.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Лугового А. С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лугового А. С. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка