РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2025 года Епанчинцева К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Епанчинцевой К.И. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что её действия не являются умышленными, а ДТП произошло в результате её неосторожных действий, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.
Потерпевшая ФИО10 в своей жалобе на указанное постановление мирового судьи просит постановление отменить, производство по делу в отношении Епанчинцевой К.И. прекратить, в обоснование указав, что в результате столкновения её автомобилю причинен незначительный ущерб, который был полностью возмещен Епанчинцевой К.И., она принесла ей (ФИО9 извинения, между ними достигнуто полное примирение. Совершенное Епанчинцевой правонарушение является формальным.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Епанчинцевой К.И. защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указывал на отсутствие умысла и соответственно отсутствует состав правонарушения. Обратил внимание суда, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности истек.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Епанчинцева К.И. и потерпевшая ФИО1 при рассмотрении жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2025 года около 07 часов 20 минут, Епанчинцева К.И., управляя автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак № в районе <адрес> допустила наезд на транспортное средство Toyota Auris государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась, при этом в указанных действиях Епанчинцевой К.И. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Епанчицевой К.И. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении производства, рапортом в ДЧ, схемой, письменными объяснениями ФИО5, Епанчицевой К.И., ориентировкой, карточкой учета транспортного средства, фототаблицей, и другими доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, установление причастности Епанчинцевой К.И. к указанному ДТП стало возможным в результате административного расследования, проведенного на основании определения должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску серия <адрес> от 02 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.5).
Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску 19 декабря 2025 года установлены повреждения автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак № в виде заднего бампера, задней левой блок-фары, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12)
Из объяснений Уельданова А.М. от 02 декабря 2025 года следует, что около 09 часов 00 минут этого же дня его (ФИО8) сосед сообщил, что его (ФИО8) автомобиль марки Toyota Auris государственный регистрационный знак №, стоящий на парковке у <адрес>, задели, а именно, имелись повреждения на задней части автомобиля, в связи с чем, он сразу спустился и осмотрел автомобиль, и установил наличие механических повреждений (л.д.8).
Согласно объяснениям Епанчинцевой К.И., последняя в 07 часов 20 минут 02 декабря 2025 года, управляя автомобилем Nissan Juke, выезжала от первого подъезда <адрес>, после начала движения почувствовала стук с правой части машины, решив, что съехала с бордюра, она продолжила движение, а в вечернее время к ней обратилась женщина, сообщившая о повреждении чужого автомобиля. Они договорились о возмещении вреда. Ранее на ее автомобиле имелись повреждения, поэтому она не осознала, что совершила наезд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 декабря 2026 года в отношении Епанчинцевой К.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, правильность выводов мирового судьи о наличии вины Епанчинцевой К.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Епанчинцевой К.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола вручена Епанчинцеваой К.И.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 декабря 2025 года, потерпевшая ФИО1 приняла меры к поиску лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обратилась в ГИБДД. Епанчицева К.И. была допрошена инспектором ГИБДД 19 декабря 2025 года, и пояснила, что почувствовала стук с правой части машины, решив, что съехала с бордюра, продолжила движение.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому доводы заявителей о наличии по настоящему делу признаков малозначительности административного правонарушения по тому основанию, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, является ошибочным.
Доводы жалоб о том, что не было учтено мнение потерпевшей, полагавшей необходимым освободить Епанчинцеву К.И. от административной ответственности ввиду незначительного материального ущерба, отсутствия вреда здоровью и жизни граждан, примирения сторон, возмещения материального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, освобождения Епанчинцевой К.И. от административной ответственности и изменения назначенного административного наказания.
Оснований, позволяющих признать совершенное Епанчинцевой К.И. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется.
Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
При назначении Епанчинцевой К.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в деле № 5-1196-4-2025 в судебном участке № 4 судебного района Ноябрьского городского суда.