РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 20 октября 2026
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО6 представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа. В обоснование заявленных требований указал, что *** между сторонами был заключен договор целевого займа на сумму 1 000 000 рублей на срок 5 лет под 26,1% годовых. Целью займа являлась покупка ответчиком автомобиля. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец *** направил претензию о досрочном возврате суммы долга. Требования удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 251 704,11 руб., проценты по дату фактического возврата, неустойку в размере 23 142,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 748 руб..
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и ответчиком сложились близкие, доверительные отношения, он испытывал к ФИО1 глубокие чувства, они встречались. Ответчик работала в такси. Для работы и заработка ей требовался автомобиль, однако у ФИО1 была очень плохая кредитная история, и банки отказывали ей в выдаче кредита. Она попросила его занять ей денежные средства на выкуп транспортного средства, которым она пользуется по настоящее время. Поскольку собственных денег у него не было, он, желая выручить и помочь любимому человеку, оформил на себя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 183 431,95 рублей под 26,10% годовых. Данные кредитные средства он передал ответчику по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Стороны договорились, что ответчик будет вносить ежемесячные платежи в размере 35 503 рублей, которые он будет направлять на погашение своего банковского кредита. Однако по итогу ответчик произвела лишь два частичных платежа: *** - 30 000 рублей и *** - 5 000 рублей, после чего перестала выходить на связь и погашать задолженность. На сегодняшний день он самостоятельно несет бремя оплаты кредита. Также истец пояснил, что оригинал договора займа, который ответчик приобщила к своим возражениям, был получен ею путем обмана, когда он находился в ****, денежные средства в счет погашения долга при этом ему фактически не передавались.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что доводы ответчика о полном погашении долга наличными средствами в размере 1 000 000 рублей являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ возврат займа должен подтверждаться письменными доказательствами. Оригинал договора изначально ответчику не передавался, так как истец в период заключения договора находился в служебной командировке в зоне СВО, что исключало возможность личной передачи документа при заключении сделки. Более того, переписка в мессенджере WhatsApp полностью опровергает факт передачи денег ответчиком. Полагал, что доводы ответчика о злоупотреблении правом являются голословными.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в поступивших возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что обязательство прекращено надлежащим исполнением ***, возвратом денежных средств в размере 1 000 000 рублей наличными в присутствии свидетеля ФИО9 и возвратом подлинника договора. К возражениям ответчиком приобщен оригинал договора займа. Полагала, что истец злоупотребляет правом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 рублей под 26,1% годовых на срок 5 лет. Цель займа - покупка автомобиля.
Судом также установлено, что денежные средства, переданные ответчику, были получены истцом в кредит. Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ***, ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 1 183 431,95 рублей под 26,10% годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом 35 502,60 рублей. Условия договора займа между ФИО3 и ФИО1 полностью идентичны условиям кредитования истца в банке. На сегодняшний день истец единолично исполняет обязательства перед банком.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от *** на суммы 992 500 рублей и 7 500 рублей.
Согласно п. 3.2 договора займа, ответчик обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 35 503 рублей не позднее 30-го числа каждого месяца.
В нарушение условий договора ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчиком были внесены лишь частичные платежи: 30 000 рублей – *** и 5 000 рублей – ***. В дальнейшем платежи прекратились.
При разрешении вопроса об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако данная презумпция является опровержимой.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ***, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Представление ответчиком оригинала договора займа не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не может быть расценено судом как безусловное доказательство возврата суммы долга. Как пояснил в судебном заседании истец, оригинал договора займа был получен ответчиком путем обмана, при этом денежные средства в счет возврата займа ему фактически не передавались. Судом установлено, что договор изначально заключался дистанционно, путем обмена документами в мессенджере, что подтверждается представленной истцом перепиской.
Согласно справке в/ч 42838 в период с *** по *** истец ФИО3 находился в служебной командировке в зоне СВО, в связи с чем не мог передать ответчику оригинал документа в момент заключения сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы ответчика о возврате денежных средств и показания третьего лица ФИО9, данные в письменной форме, суд не может принять в качестве достаточных и допустимых доказательств возврата суммы займа. В силу прямого указания ст. 162 ГК РФ факт возврата денежных средств по договору займа, превышающему 10 000 рублей, не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Письменных доказательств (расписки займодавца о получении денег) ответчиком не представлено.
Кроме того, третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ввиду неявки указанного лица, суд был объективно лишен возможности в условиях состязательного процесса проверить достоверность изложенных в его письменном заявлении сведений путем непосредственного допроса, а также предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах представленное нотариально заверенное заявление ФИО9 не отвечает критериям допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ и не может быть положено в основу судебного акта в качестве безусловного доказательства возврата суммы займа.
Более того, судом исследованы представленные истцом скриншоты переписки сторон в мессенджере «WhatsApp». Из переписки от *** следует, что стороны обсуждали условия предоставления займа, при этом истец направил ответчику свои паспортные данные для оформления договора, а ответчик подтвердила получение денежных средств. При этом из переписки от *** следует, что на прямой вопрос истца, когда она ему переведет денежные средства для оплаты ежемесячного платежа по кредиту, ответчик ответила, что все деньги она потратила на лекарства, финансовой возможности у нее не имеется. Данное сообщение прямо опровергает довод ответчика о том, что *** она передала истцу 1 000 000 рублей наличными.
Согласно ответа УМВД России по **** ... от ***, из которого следует, что транспортное средство «TOYOTA PRIUS», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У143АР27, по состоянию на *** зарегистрировано за гражданином ФИО1, *** года рождения. Сведений о снятии с регистрационного учета в связи с отчуждением данного транспортного средства в материалы дела не представлено. Копия договора купли-продажи от *** заключенного между «продавец» ФИО2 и «покупатель» ФИО1 вышеуказанного транспортного средства «TOYOTA PRIUS» на сумму 700 00 рублей, послужившего основанием для регистрации автомобиля за ответчиком, приобщена к материалам дела.
Согласно ответа РСА от *** в базе данных АИС ОСАГО, новый договор страхования на указанное транспортное средство ответчиком не оформлялся. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о продаже автомобиля с целью возврата долга истцу.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, а именно чеками ПАО Сбербанк от *** на суммы 992 500 руб. и 7 500 руб., что истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.2 Договора, не возвратила полученную сумму займа в установленный срок. Доводы ответчика о прекращении обязательства путем полного погашения долга наличными средствами судом отклонены, поскольку допустимых письменных доказательств (расписки займодавца) в силу ст. 162 ГК РФ не представлено, а представленная переписка и пояснения истца свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3.1 Договора установлена процентная ставка в размере 26,1% годовых.
Истцом представлен подробный расчет процентов за указанный период. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен. В связи с чем, сумма процентов за пользование займом в размере 251 704 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением судом факта нарушения денежного обязательства, суд удовлетворяет и требование истца о взыскании с должника процентов за пользование займом, начисленных до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 26,1% годовых, начиная с *** по дату фактического возврата суммы займа, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом произведен расчет процентов за период с *** по ***, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком о ее несоразмерности не заявлялось. Таким образом, сумма в размере 23 142 рубля 01 копейка подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 748 рублей, согласно чек-ордеру от ***, что соответствует требованиям пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма судебных расходов подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** г.р. (...) в пользу ФИО3, *** г.р. (... сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 251 704 рубля 11 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 26,1% годовых, начиная с *** по дату фактического возврата займа; неустойку за просрочку платежей за период с *** по *** в размере 23 142 рубля 01 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 748 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение составлено 29.10.2026
Судья О.Н. Гоголева
Судья, копия верна: О.Н. Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.