РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на пересечении <адрес> – <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством GAC GS8 государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование указав, что он осуществил выезд на перекресток на разрешенный мигающий зеленый сигнал светофора, тогда как резкое торможение перед светофором могло спровоцировать ДТП с сзади идущим транспортным средством. Осознавая это обстоятельство, и понимая, что без экстренного торможения остановиться он не сможет, он (ФИО1) проехал на зеленый мигающий сигнал светофора, и завершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Кроме того, светофор на вышеуказанном перекрестке работал в некорректном режиме, при переключении с зеленого на желтый, светофор мигал 2 раза зеленым, вместо положенных 3, а через небольшой промежуток времени перешел на мигающий желтый со ссылкой на положения п.7.5.3 ГОСТ 52289-2019. Указанные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС при вынесении оспариваемого постановления, также инспектор не мог самостоятельно определить, мог ли его (ФИО1) автомобиль остановиться без экстренного торможения или нет, не мог учесть технические и дорожные факторы, а также корректность работы светофора. На поставленные вопросы смог бы ответить только эксперт, а в связи с тем, что ему (ФИО1) не было разъяснено право на защиту по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. На его запрос о предоставлении видеозаписи в видеорегистратора патрульного автомобиля, ответ не поступил. Таким образом, нарушений ПДД РФ не совершал, поскольку не мог остановиться, не применяя экстренное торможение, в связи с чем, в силу п.6.14 ПДД РФ ему было разрешено дальнейшее движение.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, направил защитника ФИО4, которая в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи.
Согласно п.1.3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения специально оговаривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале и продолжил движение, такое действие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2026 года в 22 часа 15 минут на пересечении <адрес> – <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством GAC GS8 государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
В отношении ФИО1 инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Манукяном Р.А. вменяемого административного правонарушения в виде проезда на запрещающий (желтый) сигнал светофора подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22 июля 2026 года; дислокацией знаков и разметки; видеоматериалом с видеорегистратора патрульного автомобиля, следовавшего за транспортным средством.
Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи, из которых с очевидностью следует, что до выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток, горел мигающий зеленый сигнал, который информировал ФИО1, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом ФИО1 никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял, при приближении к регулируемому перекрестку скорость не снижал. Выезд на перекресток произошел однозначно на запрещающий сигнал светофора, а ФИО1 безусловно имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Доводы заявителя не свидетельствуют соблюдении требований ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку не подтверждают, что при надлежащем выполнении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ при включении запрещающего желтого сигнала (о чем ему заблаговременно должно быть известно из мигающего зеленого сигнала светофора) он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Доводы заявителя о некорректной работе светофора, выразившейся в мигании зеленого сигнала всего 2 раза (2 секунды), вместо установленных п.7.5.3 ГОСТ 52289-2019 – 3 секунд (3 раза), опровергаются материалами дела, а именно, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в районе рассматриваемого перекрестка, поступившей по запросу суда и из которой отчетливо видно, как зеленый сигнал светофора, вопреки доводам заявителя, мигает 3 раза (3 секунды). Иных доказательств в обоснование заявленного довода подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 как следует из видеозаписи, выполнено не было.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Установлено, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 при его вынесении присутствовал, оспаривал событие административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.
В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.
Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в графе «подпись об ознакомлении с правами и обязанностями». Иных записей и отметок о неразъяснении прав ни в постановлении, ни в протоколе, им сделано не было.
При таких обстоятельствах из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.
Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, равно как и обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд <адрес>, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №