РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев дело № 12-485/2026 по жалобе должностного лица - директора филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 28 июля 2026 года № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.5, ст.8.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от 28 июля 2026 года должностное лицо – директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных:
- ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст.34. ч.1 ст.39, ст.16.2, ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, отчеты ПЭК содержат неполную и недостоверную информацию об объеме и (или) массе образуемых, размещаемых отходов в 2024 отчетный год для объектов НВОС с кодами 71-0289- 001877-П, 71 -0289-001882-П, №П, №П, №П, №П, №П, №П;
- ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст.34. ч.1 ст.39, ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, не проведен производственный экологический контроль в 2024 году на объекте НВОС с ко<адрес>-П в части проведения контроля ИЗАВ с номерами 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039 по веществам: сера диоксид (ангидрид сернистый), Бенз(а)пирен (3,4-Бензпирен).
Не согласившись с данными постановлением, должностное лицо - директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 108 дней после выявления нарушения (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту приема-передачи то ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Федеральный экологический оператор» показатель образованных и переданных отходов соответствует 0,064 т, тогда как указание в постановлении на показатель образованных и переданных отходов (лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код ФККО 47110101521) в размере 0,64 т не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У объекта НВОС с ко<адрес>-П отходы (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код по ФККО 73310001724, отходы коммунальные жидкие не канализационных объектов водопотребления, код по ФККО 7310101304) не образовывались. В программе ПЭК в отношении объекта НВОС с ко<адрес>-П допущена техническая ошибка в части срока, в течение которого осуществляет контроль загрязняющих веществ с номерами 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039 для загрязняющих веществ Сера диоксид (Ангидрид сернистый), Бенз(а)пирен, которая была устранена. Полагает, что АО «Ямалкоммунэнерго» не допущено нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации объектов, негативное воздействие на окружающую среду не оказывалось. Поскольку совершенное деяние не повлекло общественно опасных последствий, вред здоровью граждан отсутствует, а также учитывая, что в настоящее время нарушения устранены, а ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, участие при рассмотрении жалобы не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду АО «Ямалкоммунэнерго» является организацией эксплуатирующей объекты HBOC:
- с ко<адрес>-П, наименование «Обособленное подразделение в и. Харсаим», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;
- с ко<адрес>-П, наименование «Котельная №», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: ЯНАО, <адрес>;
- с ко<адрес> -0289-001882-П, наименование «Котельная №», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: ЯНАО, <адрес>;
- с ко<адрес>-П, наименование «Котельная №», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: ЯНАО, <адрес>, и. Тазовский;
- с ко<адрес>-П, наименование «Котельная № (<адрес>)», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;
- с ко<адрес>-П, наименование «ДЭС», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>;
- с ко<адрес>-П, наименование «ДЭС-63», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>;
- с ко<адрес>-П, наименование «Газовая электростанция <адрес>», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: Ямало-Ненецкий АО, <адрес> кая, влд. 8;
- с ко<адрес>-П, наименование «Котельная №», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>;
- с ко<адрес>-П, наименование «Котельная», категория II (вторая), категория риска средняя (4), адрес: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>Б.
Из материалов дела следует, что Федеральной службой в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ исх. №НА-03-04-31/23722 в адрес территориальных органов Росприроднадзора направлено поручение о проведении наблюдений за соблюдением обязательных требований в отношении объектов контроля с приложением выгрузки по объектам негативного воздействия на окружающую среду с кодами, у которых рассчитанная плата за НВОС снизилась на 30 % и более по сравнению с предыдущим отчетным периодом.
В соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, в рамках которого проведен анализ данных, имеющихся в распоряжении Управления.
По результатам проведенного наблюдения выявлен индикатор риска, соответствующий п. 2 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федерального государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой ЯНАО согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия №, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рш, результаты которого отражены в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта проверки следует, что в представленных АО «Ямалкоммунэнерго» ДПНВОС за 2023-2024 отчетные годы (№№, 10101770 соответственно) раздел 3 Декларации по объектам ОНВОС с кодами №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, не заполнен, тогда как как в Программе ПЭК для вышеуказанных объектов проведена инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения, установлены виды отходов и объемы их образования, а при размещении АО «Ямалкоммунэнерго» Деклараций за 2023-2024 отчетные годы не представлены документы, подтверждающие образование отходов производства и потребления.
При рассмотрении представленных Обществом отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2024 год (далее - Отчет ПЭК за 2024 год) для объектов ОНВОС с кодами 71 -0289-001877-П, №П, 71- 0289-001881-П, №П, №П, №П, №П, 71- 0172-003287-П и обобщенных данных в области обращения с отходами за 1-4 кварталы 2024 года, на объектах ОНВОС с кодами 71 -0289-001877-П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, установлено что отчеты ПЭК содержат неполную и недостоверную информацию об объеме и (или) массе образуемых, размещаемых отходов за 2024 отчетный год для указанных объектов ОНВОС.
При анализе Программы ПЭК для объекта HBOC с ко<адрес>-П, установлено, что в план-графике контроля стационарных источников выбросов указан расчетный метод контроля загрязняющих веществ в источниках выбросов.
Согласно Программе ПЭК, для источников загрязнения атмосферного воздуха (далее - ИЗАВ) с номерами 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039 расчетным способом 1 раз в год проводится контроль по загрязняющим веществам: Азота диоксид (Азот (IV) оксид), Азот (II) оксид (Азота оксид), Сера диоксид (Ангидрид сернистый), Углерод оксид, Бенз(а)пирен (3,4-Бензпирен).
При рассмотрении представленного АО «Ямалкоммунэнерго» в установленном порядке отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2024 год на объекте HBOC с ко<адрес>-П, в разделе 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» установлено отсутствие информации о контроле ИЗАВ с номерами 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039 по веществам: Сера диоксид (Ангидрид сернистый), Бенз(а)пирен (3,4-Бензпирен).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, как видно из материалов дела в отношении директора филиала Общества ФИО1 должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушения № и №, на основании которых данному лицу вменены совершение административных правонарушений по статье 8.1 КоАП РФ, тогда как сведений о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статьи 8.5 КоАП РФ материалы дела не содержат, при этом нет сведений, что в протоколы или в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вносились изменения, оговоренные со ФИО1.
Тогда как из оспариваемого постановления следует, что действия, выразившиеся в том, что отчеты ПЭК содержат неполную и недостоверную информацию об объеме и (или) массе образуемых, размещаемых отходов за 2024 отчетный год для указанных объектов ОНВОС, квалифицированы должностным лицом по статье 8.5 КоАП РФ.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении является итоговым документом, в котором формируется фабула правонарушения, а сведений о возбуждении дела по ст. 8.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, то принятое на основании данных протоколов постановление не может быть признано законным.
Установленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими признание незаконным и отмену постановления № в отношении директора филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО1
В этой связи несостоятельными являются доводы должностного лица Управления, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка в части указания вменяемой лицу статьи КоАП РФ, учитывая, что сведений о внесении каких-либо оговоренных исправлений с участием или извещением ФИО1 в протоколы или постановление не вносились, в том числе после вынесения ранее Ноябрьским городским судом решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Необходимо отметить, что в силу закона суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного постановление должностного лица Управления не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.5 и ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд <адрес>, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №