РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Миназова М.Р. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 № от 17 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 04 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 17 июля 2026 года № Миназов М.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 04 августа 2026 года по результатам рассмотрения жалобы Миназова М.Р. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением, Миназов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует факт нарушения им пункта 8.6 ПДД РФ, так как при совершении маневра поворота налево на перекрестке ул.Республики – ул.60 лет СССР его автомобиль двигался под углом по плавной траектории, и границы полос встречного движения не пересекал. Траектория движения «под углом» внутри самого перекрестка при совершении левого поворота законом не запрещена, если при выезде с перекрестка автомобиль попадает в свою полосу движения, что и было им сделано. Специальное техническое средством зафиксировало лишь геометрию движения автомобиля под углом и ошибочно интерпретировало этот маневр как выезд на встречную полосу. Из-за отсутствия дорожной разметки, определяющей границы полос непосредственно внутри перекрестка (на что прямо указано в обжалуемом решении «в случае отсутствия разметки»), прибор зафиксировал пересечение лишь виртуальной, математически смоделированной им линии, что не может являться бесспорным доказательством реального нарушения ПДД РФ. Смещение автомобиля и движение под углом внутри перекрестка было обусловлено в том числе, необходимостью безопасного объезда существенного дефекта дорожного покрытия (глубокой ямы/выбоины), находившегося на полосе его движения. Маневрирование производилось исключительно в целях предотвращения повреждения автомобиля и создания аварийной ситуации. Впоследствии данный дефект был устранен дорожными службами. Таким образом, в силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Миназов М.Р. в суде на доводах жалобы настаивал.
Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, при рассмотрении жалобы участия не принимали, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2026 года в 18:10:11 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством VOYAH FREE государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Собственником данного транспортного средства, согласно карточке учета, с 03 февраля 2026 года является Миназов М.Р. (л.д.17).
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 17 июля 2026 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 постановления №, согласно которому собственник данного транспортного средства Миназов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб. (л.д.18)
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Кросс, заводской номер CCR0060, свидетельство о поверке №, действительное до 06.06.2027 (л.д.21).
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 04 августа 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Миназова М.Р. – без удовлетворения.
В силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и судья при пересмотре такого дела обязаны проверить производство по делу в полном объеме. Из этого следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении обязан как проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, так и дать правовую оценку решению вышестоящего должностного лица на предмет соответствия этого акта процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, Миназовым М.Р. не представлено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
Так, в разделе 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности указано: «Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1)».
В соответствии с данными таблицы N 1 выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должно фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице N 3 (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации как без алгоритма трекинга, так и с алгоритмом трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Судом установлено, что вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 при формировании постановления и материалов к нему не нарушены, поскольку в нем отражено событие административного правонарушения, имеется два последовательных фотоизображения транспортного средства в зоне контроля технического средства фото-видеофиксации и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-Кросс», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фото-и видеосъемки нарушения суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.
Исследованная судом видеозапись подтверждает факт выезда автомобиля, принадлежащего заявителю, на полосу, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи наглядно усматривается нарушение Миназовым М.Р. требований пункта 8.6 ПДД РФ, который императивно запрещает совершение маневра, при котором транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на стороне встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на отсутствие разметки опровергается указанной видеозаписью момента совершения маневра поворота.
Вопреки доводам заявителя сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя о том, что он объезжал препятствие в виде ямы на проезжей части, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой другие транспортные средства, двигавшееся в указанном направлении, как перед автомобилем заявителя, так и позади, беспрепятственно проехали по своей полосе движения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление и решение должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.
В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 17 июля 2026 года № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 04 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миназова М.Р. оставить без изменения, жалобу Миназова М.Р. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-493/2026.