РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 20 июля 2026 года № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 04 августа 2026 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанный день на перекрестке <адрес> проводились дорожные работы, чистили ливневую канализацию именно по правой стороне <адрес>, в связи с чем, она была вынуждена выезжать с перекрестка максимально близко к сплошной линии разметки, так как участок ремонта дороги был ограничен сигнальными установками, пересечение которых угрожало бы работающим на месте людям. Сплошную линию разметки она не пересекала, на полосу встречного движения не выезжала, в связи с чем, вменяемое ей административное правонарушение не совершала. Факт пересечения сплошной линии разметки не нашел своего подтверждения и в приложении к постановлению. С видеозаписью, исследованной начальником ЦАФАП при рассмотрении её жалобы она ознакомлена не была. Не была уведомлена о рассмотрении жалобы на постановление, чем были нарушены её права.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и её защитник адвокат ФИО6 в суде на доводах жалобы настаивали.
Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, при рассмотрении жалобы участия не принимали, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Собственником данного транспортного средства, согласно карточке учета, с 01 декабря 2018 года является ФИО1
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 20 июля 2026 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 постановления №, согласно которому собственник данного транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб. (л.д.18)
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Кросс, заводской номер CCR0060, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 04 августа 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и судья при пересмотре такого дела обязаны проверить производство по делу в полном объеме. Из этого следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении обязан как проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, так и дать правовую оценку решению вышестоящего должностного лица на предмет соответствия этого акта процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
Так, в разделе 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности указано: «Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1)».
В соответствии с данными таблицы N 1 выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должно фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице N 3 (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации как без алгоритма трекинга, так и с алгоритмом трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Судом установлено, что вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 при формировании постановления и материалов к нему не нарушены, поскольку в нем отражено событие административного правонарушения, имеется два последовательных фотоизображения транспортного средства в зоне контроля технического средства фото-видеофиксации и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-Кросс», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фото-и видеосъемки нарушения суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.
Исследованная судом видеозапись подтверждает факт выезда автомобиля, принадлежащего заявителю, на полосу, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи наглядно усматривается нарушение Ивановой Е.А. требований пункта 8.6 ПДД РФ, который императивно запрещает совершение маневра, при котором транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на стороне встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на проведение ремонтных работ на данном участке дороги в указанное в постановлении дату и время, не нашли своего подтверждения. Так, из представленной видеозаписи не видно наличие рабочих, какой-либо техники или заградительных конструкций, на их отсутствие на проезжей части также указывает отсутствие теней, учитывая падение солнечного света на проезжую часть.
Представленный в обоснование доводов жалобы ответ ... о проведении в период с 06 июля 2026 года по 17 июля 2026 года ремонтных работ по замене асфальтобетонного покрытия, водоотводных лотков ливневой канализации и их решеток на перекрестке <адрес> не освобождают заявителя от административной ответственности, поскольку как видно из карт 2ГИС по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 ливневой канализации не имеется.
В том числе вызывает сомнения позиция заявителя о том, что выбранная траектория движения связана с проведением ремонтных работ, поскольку при наличии в действительности сведений о перекрытии перекрестка, движение транспортных средств было бы невозможно, а в случае выставления сигнальных фишек без перекрытия движения, указанные фишки подлежат выставлению таким образом, чтобы не спровоцировать водителей к нарушению правил дорожного движения.
Таким образом, сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о не предоставлении для ознакомления видеозаписи правонарушения не являются основанием для отмены постановления, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку специальное техническое средство имеет функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, о чем прямо указано в постановлении, в то же время заявитель не была лишена возможности обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО с просьбой (заявлением) об ознакомлении с видеозаписью вменяемого ей правонарушения. Установленные законом требования при формировании постановления не нарушены.
В соответствии с ответом Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ исх.№П23-84056 (л.д.46-48) учетная запись ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – «подтвержденная». Пользователь подписан по умолчанию на получение электронных экземпляров постановлений с вручением в момент входа на Единый портал. Статусы и комментарии к заявлениям предоставляются непосредственном органом, оказывающим услугу.
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № была подана ФИО1 в виде обращения (рег.№№) посредством ЕПГУ (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.46-48) указанная жалоба получена ведомством ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрирована, направлена в целевое подразделение, отправлена в ведомство, зарегистрирована на портале, принята к рассмотрению и зарегистрирована за №.
В соответствии с детализацией статусов по заявлению (л.д.47 оборот-48) ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут (указанные сведения размещены ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:49 (МСК)) и в последующем рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут (указанные сведения размещены ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:50 (МСК)) Сведения о дате, времени и месте рассмотрения поданной ФИО1 посредством ЕПГУ жалобы на постановление были размещены в личном кабинете на портале Госуслуг в ответ на поданную ею жалобу. ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:51 (МСК) размещена информация о том, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.26) извещение о рассмотрении жалобы было доставлено ФИО1 посредством ЕПГУ. В том числе суд имел возможность при рассмотрении жалобы убедиться о наличии извещений на 03 и 04 августа 2026 года в приложении Госуслуг.
Ответ на обращение (решение по жалобе) был размещен на портале 04 августа 2026 года в 19:19:49 и доставлен.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД ФИО1 извещена посредством размещения такого извещения в личном кабинете последней на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с использованием которого ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление и решение должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.
В установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 20 июля 2026 года № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 04 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в деле № 12-495/2026 в Ноябрьском городском суде.